Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 13АП-19768/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф07-13642/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

07 октября 2016 г.

Дело N А56-24797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания 20.09.2016-27.09.2016: секретарями судебного заседания Тюриной Д.Н., Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2016-27.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.09.2016-27.09.2016 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19768/2016) ООО "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-24797/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ООО "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА"

к ООО "ИНДУСТРИАЛЬНАЯ ПРАКТИКА"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальная практика" о взыскании 909 800 руб. 06 коп. неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотиву несоразмерности неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Решением от 30.05.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 880 руб. 06 коп. неустойки, а также 21 126 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами суда, послужившими основанием для снижения неустойки. Податель жалобы полагает, что ответчиком не доказано получение истцом необоснованной выгоды. Также податель жалобы указал, что суд необоснованно уменьшил до 120 дней продолжительность периода начисления неустойки, которая была рассчитана истцом исходя из срока 127 дней.

Ответчик представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва. Представитель истца сообщил, что решение обжалуется в части снижения неустойки. Представитель истца признал, что продолжительность периода начисления неустойки, заявленной к взысканию по 13.08.2015, составляет 125 дней и просил взыскать неустойку за 125 дней просрочки.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению в части размера взыскания с учетом продолжительности периода начисления неустойки равным 125 дням, с оставлением без удовлетворения остальной части жалобы.

Согласно материалам дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 235.15 от 04.03.2015 поставки продукции указанной в спецификации к договору.

Пунктом 15.3. договора предусмотрена обязанность поставщика в течение 21 (Двадцати одного) календарного дня с момента получения Спецификации, передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции с указанием покупателя Бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по Спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по Спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 13.13 договора установлена ответственность поставщика за задержку предоставления банковской гарантии, предусмотренной п.15.3 договора, в виде пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5 000 рублей при сумме спецификации до 1 000 000 рублей; 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме спецификации более 1 000 000 рублей.

Общая стоимость продукции по договору составила 1 432 756 рублей, следовательно, ответчик должен был предоставить банковскую гарантию на сумму 143 275,60 рублей в срок до 08.04.2015.

Ответчик не предоставил истцу банковскую гарантию, предусмотренную договором, что повлекло начисление истцом пени в размере 909 800 руб. 06 коп.

Претензия истца об уплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что 31.07.2014 года были приняты санкционные ограничения, направленные на определенные сектора экономики России. В частности, были приняты Решение Евросоюза (Council Decision 2014/512/CFSP) и Постановление Евросоюза (Council Regulation EU N 833/2014) о применении экономических санкций по отношению к России. ЕС ввел секторальные санкции по отношению к некоторым отраслям российской экономики. В их перечень попали банковская, энергетическая и оборонная отрасли экономики России. В связи с вышеуказанным, представление банковской гарантии для ответчика было затруднительным, многие банки опасались представлять банковские гарантии в спорный период. На фоне сложной экономической ситуации у банков существенно повысились требования к клиентам при их оформлении. Ответчиком предприняты все необходимые меры, для их своевременного получения и дальнейшей передачи истцу. С учетом указанных обстоятельств длительная процедура оформления гарантии превысила срок установленный в договоре, в связи с чем банки (Сбербанк России, Промсвязьбанк, Внешпромбанк) отказали ответчику в выдаче гарантии.

Кроме того, ответчик указал, что сделка между сторонами завершена, цель договора достигнута (ТН от 16.07.2015 г. N 373); просрочка представления банковской гарантии не повлияла на исполнение основных обязательств по контракту, не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинило реальный ущерб истцу и не лишило его возможности получить выгоду. Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца об уплате неустойки за просрочку поставки товара в рамках спорного договора, на общую сумму 87 398,12 рублей (п/п от 17.11.2015 г. N 1113 и от 27.11.2015 г. N1137).

По мнению ответчика, в случае предоставления банковской гарантии, требования по ней не превышали бы сумму ранее оплаченной неустойки, а именно 87 398,12 рублей.

Суд первой инстанции, признав начисление неустойки соответствующим договору, усмотрел основания для её снижения.

В обоснование снижения неустойки суд первой инстанции указал, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, он несоразмерна нарушенному обязательству, в десятки раз превышает ставку рефинансирования, фактически не носит компенсационный характер, ее взыскание в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в связи с чем размер пеней подлежит снижению.

Определяя снижение размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учитывал максимальную сумму возмещения по банковской гарантии и величину двукратной ставки рефинансирования, при этом суд исходил из периода просрочки 120 дней. Согласно расчету суда, сумма неустойки составила 7 880 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции находит не противоречащими законодательству и материалам дела выводы суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" (далее - Постановление N7) и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81), оценив обстоятельства дела, правомерно счел неустойку несоразмерной и подлежащей уменьшению.

Согласно п.73 Постановления N 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию. Истец в ходе судебного разбирательства не заявил о наличии обстоятельств, дающих основание для реализации требований по банковской гарантии. Таким образом, у истца не возникли убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Соответственно, удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере влечет возникновение на стороне кредитора необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Постановления N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критерии определения размера неустойки при её снижении, принятые судом первой инстанции, не противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлениях N 7 и N 81.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения заявленного ко взысканию размера неустойки с существом обязательства, обеспечиваемого неустойкой, апелляционный суд также находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении неустойки.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции ошибочно уменьшил до 120 дней продолжительность начисления просрочки. Суд первой инстанции определил период начисления неустойки с 19.03.2015 по 16.07.2015, увязав его с моментом фактического исполнения обязательств ответчика по поставке товара по контракту.

Вывод суда первой инстанции в этой части не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п.15.3 договора, обязательство поставщика по предоставлению банковской гарантии должно быть исполнено не позднее 21 календарного дня с момента получения Спецификации.

Согласно материалам дела, договор со Спецификацией получен поставщиком 18.03.2015. Соответственно, гарантия должна была быть предоставлена не позднее 09.04.2015. Просрочка исполнения обязательства началась с 10.04.2015.

Согласно п.15.3 договора, банковская гарантия, предоставление которой обеспечивается неустойкой, должна была действовать до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции. Гарантией обеспечиваются обязательства поставщика не только по сроку поставки, но и по качеству поставляемого товара.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о прекращении обязательства поставщика по предоставлению гарантии на дату поставки товара.

Согласно иску, неустойка начислена за период по 13.08.2015.

При таких обстоятельствах следует признать, что в соответствии с условиями договора просрочка составила 125 дней - с 10.04.2015 по 13.08.2015.

В суде апелляционной инстанции истец признал ошибочность расчета неустойки исходя из продолжительности 127 дней.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, отклонив остальную часть требований истца, не указал на это в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части размера неустойки: с ответчика следует взыскать неустойку за просрочку продолжительностью 125 дней, что составляет 8 341,38 руб., с указанием на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований.

В остальной части апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-24797/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная практика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" 8 341 руб. 38 коп. неустойки, а также 21 126 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная практика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" 27 руб. 90 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева