Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 07АП-8490/16

г. Томск

07 октября 2016 г.

Дело N А45-7665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А. С.,

при участии:

от заявителя: Трендюка К. О., доверенность от 01.05.2014 года,

от заинтересованного лица:Лымарь С. А., доверенность от 03.10.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2016 года по делу N А45-7665/2016 (судья Рубекина И. А.)

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

об отмене постановления от 07.04.2016 N ПО-54/5/232,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 07.04.2016 N ПО-54/5/232 по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по статье 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2016 года в удовлетворении заваленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Оспаривая доводы заявителя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва заинтересованного лица, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу от 28.01.2016 N 18-нд в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 проведено плановое систематическое наблюдение за соблюдением ПАО "Ростелеком" обязательных требований и норм установленных в области связи.

В ходе проверки Управлением были выявлены следующие нарушения:

- на таксофонах, установленных ПАО "Ростелеком" по адресам: Новосибирская область, Куйбышевский район, г. Куйбышев, ул. Александра Невского, д. 37; Новосибирская область, Барабинский район, д. Новоспасск, ул. Квартал "А", 1, отсутствуют информационные таблички с присвоенным таксофону номером;

- по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Булатова, ул. Озерная, д. 47 отсутствует таксофон.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах обследования и проверки таксофонов от 11.02.2016, от 11.02.2016, от 10.02.2016, а также в акте систематического наблюдения ПАО "Ростелеком" от 29.02.2016 N А-54/2/18-нд/24.

24.03.2016 на основании пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ главным специалистом - экспертом отдела надзора в сфере электросвязи в отношении ПАО "Ростелеком" составлен протокол об административном правонарушении N АП-54/3/436 по статье 13.7 КоАП РФ - несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи.

07.04.2016 по результатам рассмотрения представленных материалов вынесено постановление N ПО-54/5/232 о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 13.7 КоАП РФ несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241 утверждены Правила оказания универсальных услуг связи (далее - Правила оказания универсальных услуг связи).

В соответствии с пунктом 4 Правил оказания универсальных услуг связи оператор универсального обслуживания устанавливает таксофоны, используемые для оказания универсальных услуг связи, в местах, определенных договором об условиях оказания универсальных услуг связи, с учетом необходимости обеспечения круглосуточного свободного доступа пользователей универсальными услугами связи к таксофонам.

Согласно пункту 8 Правил оказания универсальных услуг связи оператор универсального, оказывающий универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов, обязан осуществлять информирование пользователей универсальными услугами связи о номерах из ресурса нумерации, присвоенных таксофонам, предназначенным для оказания универсальных услуг телефонной связи.

В соответствии с пунктом 5 Требования к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств (далее - Требования N 371) точка доступа устанавливается на территории населенного пункта. Место расположения точки доступа в пределах населенного пункта определяется оператором универсального обслуживания самостоятельно.

Место расположения точки доступа должно быть обозначено специальным информационным указателем, включающим следующие сведения:

- наименования вида оказываемых универсальных услуг связи;

- информация о способах подключения/оплаты универсальной услуги связи;

- правила оказания универсальных услуг связи с использованием точек доступа;

- контактная информация для получения справочно-информационной и технической поддержки;

- сведения о тарифах на оказываемую универсальную услугу связи.

Телефонное средство коллективного доступа обеспечивает предоставление пользователю:

а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) внутризоновых телефонных соединений;

в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования;

г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что между ПАО "Ростелеком и Федеральным агентством связи заключен договор от 13.05.2014 N УУС-01/2014.

Из обжалуемого постановления и документов, представленных Управлением, следует, что Общество в нарушение действующего законодательства допустило отсутствие таксофона по адресу установки, предусмотренному договором от 13.05.2014, и отсутствие на установленных таксофонах информации о номерах из ресурса нумерации, присвоенных таксофонам.

Доводы заявителя о том, что таксофон по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Булатова, ул. Озерная, д. 47 отсутствовал ввиду снятия 10.02.2016 для отправки в ремонт по причине неисправности, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 2 Требований от 30.09.2015 N 371 оператор универсального обслуживания устанавливает телефонные средства коллективного доступа с учетом необходимости обеспечения круглосуточного доступа к ним пользователей, включая создание условий для беспрепятственного доступа инвалидов.

Правила оказания универсальных услуг связи также обязывают оператора связи обеспечивать круглосуточный свободный доступ пользователей универсальными услугами связи к таксофонам.

Каких-либо ограничений действия данного требования применительно к периоду проведения технических работ законодательством не установлено.

Довод Общества о том, что на момент проверки информационные таблички были сорваны в результате противоправных действий неустановленных лиц, судом апелляционной инстанцией не принимается за недоказанностью.

Исходя из изложенного, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 13.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.7 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии в действиях ПАО "Ростелеком" состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.7 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и является обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Ростелеком", апелляционным судом не установлено.

При этом из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ и пунктом 4 части 2 статьи 23.30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Доводы апеллянта о том, что обстоятельства, указанные в акте систематического наблюдения ПАО "Ростелеком" от 29.02.2016 N А-54/2/18-нл/24 и протоколе от 24.03.2016 N АП-54/2/436, не содержат состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и обстоятельств дела, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2016 года по делу N А45-7665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина