Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 07АП-8238/16

г. Томск

7 октября 2016 г.

Дело N А67-4447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восточная тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Томской области от 22 августа 2016 года по делу N А67-4447/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья М.В. Пирогов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", г. Томск (ИНН 5407208153 ОГРН 1025403200195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная тепловая компания",

Томская область, Томский район, п.Молодёжный (ИНН7014055806 ОГРН 1127014000343)

о взыскании 212 893,29 руб. основной задолженности по договору поставки газа от 17.09.2012 N 35т-4-0449/13 (за апрель 2016 г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная тепловая компания" (далее - ответчик, ООО "Восточная тепловая компания", апеллянт) о взыскании 212893,29 руб. долга по договору поставки газа от 17.09.2012 N 35т-4-0449/13 (за апрель 2016 года).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не доказал объем поставленного газа.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2012 года между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (поставщиком) и ООО "Восточная тепловая компания" (покупателем) заключен договор поставки газа N 35т-4-0407/13 (в редакции протоколов согласования урегулирования разногласий, дополнительных соглашений и протоколов к ним), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику газ и оказывать снабженческо-сбытовые услуги, а ответчик в свою очередь обязался принимать газ и оказываемые услуги и оплачивать их в сроки, установленные договором (п.п. 2.1, 5.3-5.4 договора).

Во исполнение договора истец в апреле 2016 года поставил ответчику газ в объеме 41,000 тыс. куб. м. газа и оказал снабженческо-сбытовые услуги, о чем сторонами подписан акт поданного-принятого газа от 30.04.2016 N 80/04 (л.д. 39, т. 1) (пункты 4.8., 4.9. договора) на сумму 212 893,29 руб.

Поскольку ответчик образовавшуюся за указанный выше период задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Стороны исполняют договорные обязательства в соответствии с Гражданским кодексом РФ, иными законами и правовыми актами Российской Федерации и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила, пункт 32).

На основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги (статья 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив факт поставки в апреле 2016 года истцом в адрес ответчика газа по договору от 17.09.2012 года, нарушение договорных обязательств по оплате газа ответчиком, правомерно удовлетворил заявленный иск.

В спорный период ответчик принял поданный газ по акту от 30.04.2016 N 80/02, товарной накладной на отпуск газа, конденсата от 30.04.2016 N Г13791/2, выставленной истцом счета-фактуры от 30.04.2016 N 22650/2 без возражений по объему.

Доказательств принятия газа в ином объеме и по иной цене, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено; объемы фактически поставленного истцом газа, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) не опровергнуты.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выводы суда по предмету спора основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на подателя жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 августа 2016 года по делу N А67-4447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.А. Колупаева