Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 02АП-7893/16

г. Киров

07 октября 2016 г.

Дело N А17-2361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2016 по делу N А17-2361/2016, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Краева Андрея Александровича (ИНН 370208216700, ОГРНИП 315370200004210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, г. Москва, проезд Багратионовский, д. 7, строение 11),

о взыскании неустойки за нарушение условий исполнения обязательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Краев Андрей Александрович (далее - ИП Краев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта-Страхование", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6204 рублей неустойки за период с 10.10.2014 года по 25.11.2014 года, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательств, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 250 рублей почтовых расходов.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2016 исковые требования ИП Краева А.А. удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взыскано 6204 рубля 00 копеек неустойки, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 250 рублей стоимости услуг связи.

ООО "Зетта Страхование" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2015 по делу N А17-2361/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Иваново по делу N 2-3139/2014, устанавливающее злоупотребление правом страхователя по заявленному событию, а следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют. При этом заявитель ссылается на пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, а также на положения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013.

ИП Краев А.А. отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кипаев Владимир Юрьевич (далее - Кипаев В.Ю.) является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 434ХХ 37 (далее - автомобиль Хендэ, спорный автомобиль) (л.д. 21).

18.08.2014 в г. Иваново, мкр. Московский, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Н 288 КР 37 под управлением Гуркина Сергея Александровича (далее - Гуркин С.А.) и спорного автомобиля под управлением Кочанова Сергея Юрьевича (далее - Кочанов С.Ю.), в результате которого автомобиль Хендэ получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.08.2014 (л.д. 22).

Из справки о ДТП следует, что в действиях Кочанова С.Ю. нарушений обнаружено не было.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серия ССС N 0302084618.

08.09.2014 Кипаев В.Ю. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением N ПВУ-370-062495/14 (л.д. 47) о возмещении убытков по ОСАГО.

Заявлением от 08.09.2014 (л.д. 48), адресованным ООО "Зетта Страхование" Кипаев В.Ю. просили организовать осмотр поврежденного автомобиля Хендэ в течение 5 дней с момента получения настоящего заявления.

Телеграммой от 09.09.2014 ООО "Зетта Страхование" уведомило Кипаева В.Ю. о необходимости предоставить спорный автомобиль на осмотр 16.09.2014 (л.д. 49).

18.09.2014 ООО "Зетта Страхование" направило в адрес Кипаева В.Ю. письмо N 479/01-09 (л.д. 54), которым отказало в выплате страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного автомобиля Хендэ на осмотр.

23.10.2014 Кипаев В.Ю. направил в адрес ООО "Зетта Страхование" претензию (л.д. 56-57) с требованием выплатить страховое возмещение.

ООО "Зетта Страхование" письмом от 23.10.2014 N 569/01-09 (л.д. 55) вновь указало на невозможность выплаты страхового возмещения по причине не предоставления страхователем документов, подтверждающих его требования.

Кипаев В.Ю. обратился за взысканием суммы страхового возмещения в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иваново от 01.12.2014 по делу N 2-3139/2014 в удовлетворении иска было отказано. При этом, суд установил, что после предоставления судом ООО "Зетта Страхование" копии заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, страховщик, на основании акта о страховом случае от 20.11.2014 (л.д. 62) произвело выплату страхового возмещения в размере 74 057 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением N 202319 от 25.11.2014 (л.д. 63). Кроме этого, судом установлено следующее: "Поскольку истец не исполнил обязанность, возложенную на него правовыми актами, и не предоставил страховщику необходимые для осуществления страховой выплаты документы_суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, наличие которого позволяет суду отказать лицу в защите принадлежащего ему права на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

01.06.2015 между ИП Краевым А.А. (цессионарий) и Кипаевым В.Ю. (цедент) заключен договор возмездной уступки права (цессии) (далее договор цессии) (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента к должнику уплаты суммы неустойки и (или) суммы финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие у цедента в соответствии с Законом об ОСАГО, Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2014 года, с участием автомобиля Хендэ.

Пунктом 2.2 договора цессии сторонами согласовано, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 500 рублей.

Полагая, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик обязан оплатить неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент ДТП (18.08.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иваново от 01.12.2014 по делу N 2-3139/2014 установлен факт не предоставления страховщику необходимых для осуществления страховой выплаты документов, и указанные действия были оценены судом, как злоупотребление правом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование о возмещении судебных расходов, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2016 по делу N А17-2361/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальному предпринимателю Краеву Андрею Алексеевичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича (ОГРН 315370200004210, ИНН 370208216700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина