Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 02АП-7682/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф01-6526/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

07 октября 2016 г.

Дело N А82-17823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Ленина 33"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2016 по делу N А82-17823/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное Управление" (ИНН: 7604214840, ОГРН: 1117604018949)

к товариществу собственников жилья "Ленина 33" (ИНН: 7603041610, ОГРН: 1087603002893)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное Управление" (далее - истец, ООО "ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья "Ленина 33" (далее - ответчик, ТСЖ "Ленина 33") с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неверно определил представленные истцом доказательства. Ответчиком неоднократно (в октябре 2013 и ноябре 2014 года) в адрес истца направлялись претензия и письмо в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору. Представленные истцом в материалы дела акты за сентябрь, ноябрь, декабрь 2013 года составлены в отношении другого договора от 01/12 от 30.12.2012, который не является предметом рассмотрения настоящего спора. Истцом не доказан факт исполнения обязательств в указанные месяцы. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Просит приобщить к материалам дела копию журнала выполненных работ за август-декабрь 2013, копию письма от 28.01.2014.

Истец в отзыве и дополнении на апелляционную жалобу указал, что определение суда от 21.12.2015 было направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако, возвращено в связи с истечением срока хранения. Указанное определение также было размещено в картотеке арбитражных дел 22.12.2015. Заключенный с ответчиком договор не является договором строительного подряда. Акты выполненных работ, а также счета на использованные материалы и оборудование были своевременно направлены заказчику. Письмо, направленное ответчику 14.01.2014 о возврате ранее направленных документов, оставлено последним без ответа и удовлетворения. В качестве доказательств фактического выполнения работ в спорный период в материалы дела были представлены иные документы, подтверждающие непрерывный характер оказания услуг в течение всего срока действия договора. Указание в актах выполненных работ договора от 30.12.2012 N 01/12 является технической ошибкой, так как никакой другой договор, кроме договора N 01/13, между сторонами в спорный период не действовал. Просит приобщить к материалам дела акты, подписанные Бугреевым Ю.В., так как ранее не были представлены в материалы дела, как не относящиеся к рассматриваемому договору и не заявлением ответчиком данного довода. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/13 возмездного оказания услуг и выполнения работ (с приложениями), согласно которому истец (исполнитель) обязался по поручению заказчика принять на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, указанных в приложении N 1, N 4, N 6 к настоящему договору в многоквартирном доме по адресу: 150062, г.Ярославль, пр-т Ленина, д.33 и парковке, находящейся в доме.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг по договору является договорной и определяется калькуляцией, согласованной сторонами - приложение N 3 и приложение N 7 к договору

Стоимость работ по текущему (профилактическому ремонту) определена приложением N 4. Цена договора равна: стоимости услуг по приложению N 3, умноженной на общую полезную площадь объекта, и стоимости услуг по приложению N 7, умноженной на общую площадь парковки, и составляет 57 843 руб. 09 коп. в месяц (дом и офисы) и 9 278 руб. 10 коп. в месяц (парковка).

Оплата по договору производится в течение 3 банковских дней с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ и оказанных услуг (пункт 6.3 договора).

Факт оказания услуг и выполнения работ всего на сумму 207 273 руб. 27 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Письмо, направленное истцом 14.01.2014 о возврате ранее отправленных счетов-фактур, актов выполненных работ, актов сверки за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года и о направлении счетов-фактур, актов выполненных работ, актов сверок за декабрь 2013 года, оставлено ответчиком без ответа.

Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения ООО "ЖЭУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг по договору и в отсутствие доказательств погашения задолженности правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт оказания услуг истцом по договору от 28.02.2013 N 01/13 подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств недостоверности представленных истцом документов и оказания услуг иными лицами.

Каких-либо претензий относительно объема оказанных услуг или их неоказания в спорный период ответчик истцу не предъявлял и суду первой инстанции не представил.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении о месте и времени судебного рассмотрения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется конверт с определением суда о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства, адресованный ответчику, и возвращенный с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д.108).

Правила оказания услуг почтовой связи не возлагают на орган почтовой связи обязанности по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (определения суда о назначении судебного заседания) в связи с истечением срока хранения является надлежащим судебным уведомлением.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ТСЖ "Ленина 33", уклонившись от получения определения суда о принятии иска, лишило себя возможности своевременно и в установленном законом порядке предоставить суду доказательства по спору.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а также доказательства, приложенные к отзыву на иск, о приобщении которых ходатайствует истец, не принимаются судом второй инстанции по основаниям, установленным в части 2 статьи 272.1 АПК РФ (дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции).

Законных оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2016 по делу N А82-17823/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Ленина 33" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова