Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 05АП-7097/16

г. Владивосток

07 октября 2016 г.

Дело N А51-4331/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмедфарм",

апелляционное производство N 05АП-7097/2016

на решение от 02.08.2016

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-4331/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ" (ИНН 2511087220, ОГРН 1142511000708, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.02.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБМЕДФАРМ" (ИНН 2463241617, ОГРН 1122468061803, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2012)

о взыскании 4 996 434 рублей 34 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ": Гаврилюк А.С., доверенность от 02.09.2015, сроком на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд первой инстанции к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмедфарм" (далее - ответчик) с иском о взыскании с 4.996.434 рублей 34 копеек, в том числе 3.765.646 рублей 29 копеек основного долга по договору поставки N 5/К от 14.01.2015.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований (в редакции от 28.06.2016), согласно которым истец просит взыскать с ответчика 3.765.250 рублей 29 копеек основного долга по договору поставки и 1.231.184 рублей 05 копеек пеней.

Решением от 02 августа 2016 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, взыскал общества с ограниченной ответственностью "Сибмедфарм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ" 4.996.434 рублей 34 копеек, составляющих 3 765 250 рублей 29 копеек - сумма основного долга, 1.231.184 рубля 05 - пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 41.828 рублей 23 копейки.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, ООО "Сибмедфарм" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привел следующие доводы.

По мнению апеллянта, поскольку ООО "Сибмедфарм" уплатило истцу 1.884.996 рублей 88 копеек, оно выполняет свои обязательства по оплате товара и не имеет намерения уклоняться от их исполнения, поэтому суд первой инстанции, отклонив в полном объёме ходатайство о снижении договорной неустойки, нарушил баланс интересов.

ООО "Ист-Фарм" доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. В материалы дела представило отзыв, доводы которого поддержало в судебном заседании.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью "Сибмедфарм" своих представителей в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Сибмедфарм" по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 5/к, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставить продукцию, производимую поставщиком, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество и стоимость продукции указывается в товарных накладных, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 3.7. договора следует, что поставщик считается исполнившим свою обязанность по отгрузке продукции в день сдачи продукции для перевозки, а при выборке продукции - в день передачи его уполномоченному представителю покупателя.

Цена каждой поставки указывается поставщиком в товарных накладных, а также в счетах. Покупателю предоставляется отсрочка платежа в количестве 30 календарных дней (пункты 4.1., 4.2. договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным поставил ответчику продукцию на общую сумму 3.765.250 рублей 29 копеек за период с 18.03.2015 по 28.05.2016.

Свои обязательства по поставке продукции истец выполнил в полном объеме. Обязательства по оплате покупатель не выполнил, оплату продукции в установленные договором сроки не произвел.

Отсутствие оплаты товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском с предварительным направлением претензии от 30.10.2015. Заявленные уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суд первой инстанции удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащим образом оформленных товарных накладных, подтверждающих количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику, подписанных сторонами с проставлением оттиска печати, имеющей реквизиты ООО "СИБМЕДФАРМ", а задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 3.765.250 рублей 29 копеек.

Довод апеллянта о произведенной оплате коллегия отклоняет, поскольку как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела оплата по платежным поручениям, представленным в материалы дела, произведена по договору поставки N 286/к от 22.10.2013. Однако истец заявил требования на основании договора поставки N 5/К от 14.01.2015, в товарных накладных, по которым осуществлена поставка также имеется ссылка на договор поставки N 5/К от 14.01.2015, в письме генерального директора ООО "СибМедФарм" он признает задолженность перед истцом именно по договору поставки N 5/К от 14.01.2015.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки в заявленном размере, а также требование о взыскании неустойки - пеней в размере 1.231.184 рубля 05 копеек за период с 24.04.2015 по 06.07.2015.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении суммы договорной неустойки коллегия отклоняет в силу нижеследующего.

В силу положений 329, 330 ГК РФ ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 7.1. договора за несвоевременную оплату товара или нарушение срока выкупа товара, установленного договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день неисполнения обязательства. Указанные положения договора поставки согласованы сторонами при заключении договора, что не противоречит статьям 330, 421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные выше положения, а также тот факт, что ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Коллегией установлено, что нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2016 по делу N А51-4331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович Л.А. Бессчасная