Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-19361/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-12994/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А56-11890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Черниговского А.В. по доверенности от 01.12.2015,

Лоза А.М. по доверенности от 12.01.2016,

от ответчика (должника): 1)Шавровой О.В. по доверенности от 11.01.2016,

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19361/2016) товарищества собственников жилья "Озерки-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-11890/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Озерки-2" (ОГРН: 1027801561644; ИНН: 7802159920);

к 1) публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН: 1027809170300; ИНН: 7803002209);

2) Винниченко Татьяне Ивановне

о признании акта об осуществлении технологического присоединения N 150975 от 29.04.2015 незаконным,

установил:

Товарищество собственников жилья "Озерки-2" (далее - истец, ТСЖ "Озерки-2", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик 1, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) и к Винниченко Татьяне Ивановне (далее - ответчик 2, Винниченко Т.И.) о признании акта об осуществлении технологического присоединения N 150975 от 29.04.2015 незаконным.

Решением суда от 25.05.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Озерки-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Виниченко Т.И. не получала согласие ТСЖ на присоединение нежилого помещения к сетям многоквартирного дома. ТСЖ "Озерки-2" дало согласие на разработку проекта увеличения мощности, однако, впоследствии проект для согласования и утверждения представлен ТСЖ не был. Подключение и техническое задание на подключение в ТСЖ не запрашивались. Работы по подключению производились без согласования с ТСЖ.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу истца апелляционному суду не направили.

15.09.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения с учетом того, что рассматривается апелляционная жалоба истца, который не был лишен возможности представить необходимые доказательства, обосновывающие доводы своей жалобы, при ее подаче. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в управлении ТСЖ "Озерки-2" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5, корп. 1, лит. И.

В подвальном помещении данного многоквартирного дома располагается нежилое помещение N 64-Н, собственником которого является Виниченко Т.И., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права 78-АГ 164418 от 28.01.2008.

29.10.2014 Виниченко Т.И обратилась в ПАО "Ленэнерго" с заявкой N 14-31940 от 29.10.2014 на присоединение дополнительной мощности в размере 20 кВт с учетом ранее присоединенной мощности 6,9 кВт по 3 категории надежности для энергоснабжения нежилого помещения по адресу: город Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5, к. 1, лит. И, пом. 64 Н.

16.12.2014 на основании заявки Винниченко Т.И. ответчиками был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дополнительной мощности 20 кВт для энергоснабжения объекта заявителя.

Техническими условиями к указанному договору предусмотрены мероприятия по технологическому присоединению, которые были выполнены сторонами в полном объеме, о чем составлен акт о выполнении технических условий от 29.04.2015 N 14-31940/АВ.

Истец, ссылаясь на незаконное присоединение нежилого помещения к электросетям жилого дома и факт незаконного увеличения присоединенной мощности нежилого помещения без соответствующего согласования ТСЖ, обратился в арбитражный суд с требованием о признании акта об осуществлении технологического присоединения N 150975 от 29.04.2015 незаконным.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 2(1) указанных Правил установлено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения к системам электроснабжения, входящим в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в целях увеличения максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств, находящихся в помещениях, расположенных в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 6 Правил N 861 и статьей 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению.

На основании пункта 8(4) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

В силу подпункта ж) пункта 10 Правил N 861 к заявке, подаваемой в сетевую организацию, прилагаются, в том числе, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

В соответствии с пунктом 19 Правил N 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В материалы дела представлены следующие документы по технологическому присоединению в отношении спорного объекта:

- договор N ОД-СПб-19886-14/31940-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.12.2014, заключенный между ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и Винниченко Т.И. (заявитель);

- технические условия для присоединения к электрическим сетям, выданные ПАО "Ленэнерго" по заявке N 14-31940 (приложение N 1 к договору N ОД-СПб-19886-14/31940-Э-14);

- техническое задание для присоединения к электрическим сетям по заявке N 14-31940;

- акт выполнения технических условий N 14-31940/АВ;

- акт осмотра (обследования) электроустановки N 14-31940/АО;

- акт об осуществлении технологического присоединения N 18895 от 29.04.2015.

При этом истец в исковом заявлении указал, что 17.06.2014 ТСЖ дало согласие на организацию присоединения нежилого помещения, принадлежащего Винниченко Т.И., согласно разработанного и согласованного проекта.

В письме N ЛЭ16-20/1861 от 11.11.2015 ПАО "Ленэнерго" также указало, что заявитель - Винниченко Т.И. при подаче заявления на присоединение дополнительной мощности для спорного помещения документально подтвердил согласование балансодержателем и владельцем ГРЩ - ТСЖ "Озерки-2" на присоединение от ГРЩ.

Исходя уз установленных по настоящему делу обстоятельства и на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции не усмотрел нарушений установленной законом для технологического присоединения процедуры, в связи с чем посчитал исковые требования ТСЖ необоснованными.

При этом истцом не подтверждены документально какие-либо нарушения со стороны ответчиком положений действующего законодательства о технологическом присоединении, в частности, ссылки на неквалифицированные работы по подключению.

Также судом первой инстанции установлено, что увеличенная дополнительная мощность не превышает максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 26,9 кВт, что также истцом опровергнуто не было.

Сторонами в заседании апелляционного суда не оспаривалось, что в результате подсоединения к спорному объекту дополнительной мощности перераспределение мощности не произошло.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-11890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова