Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 13АП-21084/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-13285/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 октября 2016 г.

Дело N А56-9071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца, третьих лиц: не явились, извещены

от ответчика: представитель А.С. Мальцева по доверенности от 04.10.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21084/2016) ООО "Монополия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 г. по делу N А56-9071/2015 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску ИП Самойловой Н.А.

к ООО "Монополия"

третьи лица: Исаков Виктор Васильевич, ООО "РефТранс"

о взыскании 775 997 руб. 55 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Самойлова Наталья Анатольевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика стоимости поврежденного груза в размере 755 997 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела - определением от 03.12.2014 г. - к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исаков Виктор Васильевич и общество с ограниченной ответственностью "РефТранс", а определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд).

Решением суда от 15.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 г., исковые требования удовлетворены с взысканием с ответчика в пользу истца также 18 119 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела - решением суда от 02.06.2016 г. исковые требования также удовлетворены также с взысканием с ответчика в пользу истца 18 119 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также нарушением (неправильным применением) норм материального и процессуального права.

В частности, Общество указывает на недоказанность материалами дела его вины, как перевозчика в причинении убытков, поскольку как установлено представленным в материалы дела экспертным заключением Торгово-Промышленной палаты РФ, повреждение груза могло произойти как во время перевозки, так и до нее (в результате неправильного хранения и т.п.), за что перевозчик в силу условий договора между сторонами и соответствующих правовых норм не отвечает.

В этой связи податель жалобы указывает, что соблюдение температурного режима в период перевозки подтверждается материалами дела при ошибочности вывода суда о противоречиях представленных термограммах и отсутствии корректной распечатки показаний регистратора температуры воздуха рефрижератора, а также неразрешении в установленном порядке ходатайства истца о назначении экспертизы по делу.

Кроме того, по мнению ответчика, у водителя, принявшего груз к перевозке, отсутствовала возможность и обязанность проверки груза по качеству, при отсутствии надлежащих доказательств соответствия качества продукции до ее погрузки (передачи к перевозке).

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец направил в суд отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, в то же время в заседание истец и третьи лица не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства данные лица надлежаще извещены, в том числе считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 60 СМ/2013 от 01.06.2013 г., Заявки N МиЯ01510 от 25.04.2014 г. по накладным N 21 от 25.04.2014 г. на сумму 1 159 600 руб. 20 коп. и N 23 от 25.04.2014 г. на сумму 273 247 руб. 98 коп. ответчик 26.04.2014 г. в 20.50 принял на складе по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, с. Миасское, ул. Лесная, д. 1 груз, для доставки грузополучателю - ООО "Центр логистик", по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, д. Осеево, территория птицефабрики.

Грузом являются продукты глубокой заморозки: мясные полуфабрикаты и мороженое с температурой хранения не выше (-18°С), принадлежащие на праве собственности истцу, а в качестве поставщика по указанным товарным накладным указано ООО "Янус-М", отношения между которым и Предпринимателем регулируются Договором комиссии N 28 от 01.06.2013 г.

Согласно актам о приемке товара ЗАО "Центр логистик" и информационного письма от 19.06.2014 г. по прибытии груза 02.05.2014 г. указанный грузополучатель обнаружил несоответствие товара по качеству и отказался от приемки товара; фактическая приемка товара истцом от ответчика была произведена на арендованном складе в Москве по ул. Талалихина, д. 41, стр. 64; при этом согласно двустороннему Акту N 4 000 000 014 от 07.05.2014 г. (ТН N 21 от 25.04.2014 г.) из 3 196 коробок полуфабрикатов было принято 1 708 коробок, брак составил 1 488 коробок, а согласно заключению соответствующей комиссии при выгрузке выявлен брак товара, а именно - продукция была повторно заморожена (слипшиеся вареники и хинкали, в пачках лед и снег), и товар не пригоден к дальнейшей реализации.

Также согласно двустороннему Акту N 4 000 000 015 от 07.05.2014 г. (ТН N 23 от 25.04.2014 г.) из 755 коробок мороженого было принято 166 коробок, брак - 589 коробок, и комиссией установлено, что при выгрузке выявлен брак товара: растаявшее мороженое, было повторно заморожено, продукция не имеет товарного вида, к дальнейшей реализации не пригодна.

Таким образом, как ссылается истец, непригодным к использованию по назначению является товар на общую сумму 755 997 руб. 55 коп., а именно - мясные полуфабрикаты в ассортименте - 1 488 коробок на сумму 544 322 руб. 29 коп. и мороженое в ассортименте - 589 коробок на сумму 211 675 руб. 26 коп.

Посчитав, что груз испорчен при перевозке, истец направил ответчику претензию исх. N 116 от 19.05.2014 г. о возмещении ущерба на сумму 755 997 руб. 55 коп., требования которой оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 15, 307, 309, 310, 784, 785 пункт 1 и 796 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, а также частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав, что ответчик не доказал факт порчи товара до момента его передачи перевозчику, при том, что груз принят водителем-экспедитором без замечаний после его осмотра с выборочным вскрытием части упаковок и измерением температуры в теле продукта в порядке пунктов 1.3, 2.3, 2.5, 3.2.7, 3.2.8 и Приложений N 1 и 2 Договора между сторонами.

В этой связи (отклоняя доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными убытками и его поведением в процессе исполнения обязательств по договору, а также наличии вины за порчу груза со стороны грузоотправителя) суд в частности сослался на противоречивость двух (а не единой) термограмм, в которых отражена существенная разница температурного режима одного замороженного объекта массой более 15 тонн (t1 = - 28°С, t2 = - 19°С) в течение короткого промежутка времени 56 минут и бесконтрольный промежуток времени 56 минут с 16.06 до 17.02 01.05.2015 г.; также, по мнению суда, несостоятельна ссылка ответчика на заключение эксперта Санкт-Петербургской ТПП Климовой Е.Г., поскольку согласно акту этой экспертизы N 002-14-00168 от 03.06.2014 г. предъявленная на экспертизу продукция не соответствует требованиям, предъявляемым для данного вида товара и маркировке на упаковке, товар с признаками повторного замораживания, с наличием льда в массе продукта и является браком, в связи с чем, такая продукция к реализации не допускается; при этом экспертом в ходе изучения предъявленных документов было установлено, что до начала выгрузки авторефрижератор находился с работающей рефрижераторной установкой на территории истца по адресу МО, Щелковский район, д. Осеево; также экспертом было установлено, что рефрижераторная установка с 26.04.2014 г. (15:00) до 01.05.2014 г. (16:31) работала с фиксацией температуры воздуха через каждые 30 минут на контрольной ленте N 5109810 SN 11306095 электронного датчика рефрижераторной установки авторефрижератора В 715 АР/178, BE 0998/78, температура воздуха в авторефрижераторе с 26.04.2014 г. (15:36) по 01.05.2014 г. (10:36) сохранялась в пределах от - 21 °С до - 28,1 °С, а на контрольной ленте (с маркировкой ООО "MONOPOLY" 5109810 SN:11306095) в период с 01.05.2014 г. по 07.05.2014 г. температура воздуха в авторефрижераторе сохранялась в пределах от - 19,8 °С до - 19,1 °С.

При этом эксперт на основании предъявленных документов и внешнего качественного состояния товара пришел к выводу, что возможными причинами размораживания продукции могли быть как нарушение температурного режима хранения продукции до начала погрузки в авторефрижератор, так и наличие технической неисправности датчиков контрольно-измерительных приборов авторефрижератора, а кроме того - нарушение технологического режима при погрузочно-разгрузочных работах (длительное нахождение отгружаемого или принимаемого глубокозамороженного товара в условиях высокой температуры окружающего воздуха в местах погрузочно-разгрузочных работ).

Вместе с тем, как указал суд, ответчиком 12.05.2014 г. полуприцеп с государственным номером BE 0998 78 был передан ООО "РефТранс" (единственный в северо-западном регионе официальный дилер производителя используемых ответчиком холодильных установок, осуществляющий их обслуживание) на контрольный осмотр агрегата, анализ показаний регистратора температуры DATA COLD 500 VIN N WSM00000005109810, и согласно акту контрольного осмотра, выданного указанным лицом, холодильная установка исправна, датчики холодильной установки исправны, контрольно-измерительные приборы исправны, анализ данных регистратора показал, что в период с 25.04.2014 г. по 01.05.2014 г. температура в кузове была в диапазоне -21 °С до - 28,1 °С, в период с 02.05.2014 г. по 07.05.2014 г. в диапазоне от-19,1 °С до-19,8 °С, при том, что вышеуказанные сведения также подтверждаются распечатками термограмм с электронного датчика рефрижераторной установки, объяснительными водителя-экспедитора и руководителя центра координации логистических процессов ответчика и актами ЗАО "Центр логистик" о приемке товара, а разница в двух цифрах в серийном номере температурного регистратора, указанного в акте осмотра, на которую обратил внимание истец, вызвана технической ошибкой, которую подтверждает ООО "РефТранс" в своем информационном письме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Обществом в период перевозки продукции договорные обязательства по соблюдению температурного режима перевозки груза были исполнены без нарушений, что подтверждается проведенными экспертизами и выданными по их результатам заключениями.

В то же время, по мнению суда, указание ответчика на нарушение грузоотправителем пунктов 43, 45 раздела 3, пункта 68 раздела 5 Постановления Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 г. в части не занесения грузоотправителем в товарную накладную времени подачи (убытия) транспортного средства несостоятельна, так как эта обязанность исполняется в присутствии водителя перевозчика, который участвовал в приемке груза и не потребовал от грузоотправителя заполнения данных реквизитов; претензия ответчика о нарушении грузоотправителем пункта 5 Раздела 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом в части неуказания температуры в листе контрольных проверок температуры грузов и в кузове авторефрижератора также необоснованна, так как в нарушении примечания в Приложении N 2 к разделу 13 этих Правил в момент погрузки у водителя отсутствовал лист контрольных проверок, а перевозчик возможно не обеспечил водителя необходимой документацией, при том, что автомобиль оборудован регистратором температуры воздуха рефрижератора, но корректная распечатка его показаний ответчиком не представлена.

Также суд сослался на несоответствие действительности утверждения ответчика о том, что истец подтверждал, что при приемке продукции недопустимо вскрытие упаковок груза, поскольку согласно исковому заявлению, письменным пояснениям истца (в частности - исх.N 81 от 12.11.2014 г., пункт 4 дополнения N 1 исх.N 39 от 27.05.2015 г.) проверка температуры внутри тела продукта без вскрытия упаковок паллет, коробок пельменей и мороженого невозможна.

В этой связи суд указал на ошибочность мнения ответчика об отсутствии у водителя возможности и обязанности по проверке качества предоставленного для перевозки груза, оценке его внешнего состояния и параметров, так как в данном случае водитель-экспедитор ответчика при приемке груза к перевозке исполнил обязанности перевозчика по приемке груза с проверкой температуры, установленные пунктами 2.3, 3.2.8 и Приложением N 2 к договору перевозки и заявки, о чем свидетельствует его подписи на накладных; кроме того согласно служебной записке заведующего складом грузоотправителя Ю.Ю. Никишевой от 24.06.2014 г. погрузка товара производилась в течение 65 минут (с 19.45 до 20.50) вместо 180 минут, установленных пунктом 8 Приложения N 1 к Договору перевозки, на складе готовой продукции производителя мясных полуфабрикатов, где ведется контроль за соблюдением температурного режима, и каких-либо фактов размораживания товара на складе грузоотправителя сторонами спора установлено не было.

При этом согласно пункту 1.3 Договора N 60 СМ/2013 от 01.06.2013 г. состояние и свойства вверенного груза при погрузке соответствует Приложениям N 1 и 2 к настоящему договору, в которых закреплены особенности перевозки груза и подробно указаны параметры и признаки качественного и некачественного товара, а согласно пункту 2.3 Договора прием груза к перевозке от грузоотправителя производится водителем Перевозчика с проверкой температуры тела продукции и удостоверяется подписью водителя по всех экземплярах ТТН.

Также суд процитировал пункт 2.5 Договора, согласно которому (в редакции Протокола разногласий) груз принимается к перевозке перевозчиком по количеству грузовых мест (коробов) и целостности упаковки с указанием в ТТН количества грузовых мест и веса перевозимой продукции, и пункт 3.2.7 Договора, которым на Перевозчика возложена обязанность контролировать соответствие погрузки условиям, содержащимся в Правилах перевозки груза, указанным в Приложении N 1, кроме того в силу пункта 3.2.8 Договора и Заявки от 25.04.2014 г. N МиЯ01510 перевозчик обязался принять и сдать груз клиенту или уполномоченному им лицу (грузополучателю) с проверкой температуры в теле продукции.

В этой связи суд с учетом мнения истца указал на специфический характер термина "тело продукции", которым в данном случае является отдельно взятый экземпляр замороженной продукции, который невозможно исследовать без вскрытия упаковок: паллеты, коробки, пакета или фантика, в который он помещен.

Таким образом суд резюмировал, что перевозчик является профессиональным участником отношений по оказанию услуг по перевозке; являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, он несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся лишь те, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости; пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ (как и пункт 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") предусматривает объективные критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности: данные обстоятельства экспедитор не мог предотвратить и их устранение от экспедитора не зависело, и поскольку деятельность перевозчика является предпринимательской, он несет ответственность за утрату, недостачу, повреждении и порчу груза независимо от своей вины, на началах риска, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, при том, что применительно к данному спору перевозка принятого груза должна была осуществляться ответчиком с соблюдением необходимого температурного режима, обеспечивающего сохранность груза на протяжении всей перевозки, а следовательно - факт повреждения перевозимого груза может свидетельствовать об эксплуатационных дефектах транспортного средства, при эксплуатации которого ответчиком перевезен вверенный ему груз.

С учетом этого суд еще раз сослался на то, что ответчик не доказал факт порчи товара до момента его передачи перевозчику, груз принят водителем-экспедитором без замечаний после его осмотра с выборочным вскрытием части упаковок и измерением температуры в теле продукта в порядке пунктов 1.3, 2.3, 2.5, 3.2.7, 3.2.8 и Приложений N 1 и 2 Договора N 60 СМ/2013 от 01.06.2013 г.; таким образом, довод ответчика о том, что температурный режим нарушен грузоотправителем либо грузополучателем является, необоснованным, а истец, являясь собственником испорченного перевозчиком товара, переданного для реализации ООО "Янус-М" по Договору комиссии N 28 от 01.06.2013 г., несет риск его гибели согласно статье 211 Гражданского кодекса РФ, а следовательно Предприниматель является надлежащим истцом по делу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя в этой связи из того, что суд первой инстанции подробно проанализировал позиции сторон, а также с учетом указаний кассационного суда исследовал и дал надлежащую оценку представленным в материалы дела документам, фактически придя к выводу, что установить конкретную причину повреждения груза (его разморозки), временный интервал возникновения этих причин и виновное в этом лицо не представляется возможным.

В то же время является правомерным вывод суда о том, что в силу соответствующих правовых норм (указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") перевозчик как профессиональный участник соответствующих правоотношений (в т.ч. числе обладающий в данной сфере специальными и более глубокими от отношению к иным участникам гражданских правоотношений знаниями и опытом, позволяющими ему в целях освобождения его в дальнейшем от ответственности избегать ситуации приемки некачественного (поврежденного) товара) несет ответственность за доставку в итоге груза с признаками повреждения при формальном отсутствии таких повреждений (их надлежащей фиксации) при приемке груза к перевозке, и от данной ответственности он может быть освобожден при доказанности им повреждения груза в результате непреодолимой силу (форс-мажорных обстоятельств) либо при наличии вины в повреждении груза кредитора или иных лиц (при объективной невозможности для перевозчика предотвратить соответствующие действия этих лиц и избежать повреждения груза), что (наличие этих обстоятельств) ответчиком в данном случае не доказано и из материалов дела безусловно не следует.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 г. по делу N А56-9071/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монополия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина