Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 05АП-6979/16

г. Владивосток

07 октября 2016 г.

Дело N А51-9295/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой

рассмотрев апелляционную жалобу департамента здравоохранения Приморского края

апелляционное производство N 05АП-6979/2016

на решение от 08.08.2016

судьи Э.М. Сеитова

по делу N А51-9295/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску закрытого акционерного общества "Медицинские решения и технологии" (ИНН 7743837360, ОГРН 1117746970373, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2011)

к Департаменту здравоохранения Приморского края (ИНН 2540018454, ОГРН 1072540000103, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2007)

о взыскании 114 051,42 рублей,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Медицинские решения и технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту здравоохранения Приморского края (далее - ответчик) о взыскании 114 051,42 рублей неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту N 0120200004714000003 от 03.04.2014.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, департамент здравоохранения Приморского края обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что задержка проведения оплаты обусловлена ненадлежащим оформлением первичных учетных документов со стороны ЗАО "Медицинские решения и технологии". Указывает, что в соответствии с пунктом 3.6 заключенного контракта по факту выполнения поставки, поставщик обязан предоставить государственному заказчику акт приема-передачи товара с приложением товарной накладной. Указанным пунктом контракта презюмируется, что все первичные учетные документы должны быть оформлены в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, установленными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Указанный пункт контракта был исполнен ненадлежащим образом, что подтверждается письмом ГКУ Приморское казначейство N 01/990 от 10.06.2016, в связи с чем данное обстоятельство повлекло за собой задержку проведения оплаты.

Из материалов дела следует, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 апелляционная жалоба Департамента здравоохранения Приморского края принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ЗАО "Медицинские решения и технологии" предложено в срок до 22.09.2016 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии отзыва другим лицам.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Учитывая изложенное, представленный 27.09.2016 ЗАО "Медицинские решения и технологии" через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу коллегией не рассматривается. Ввиду представления отзыва в электронном виде (посредством заполнения электронной формы на сайте) в порядке части 1 статьи 41 АПК РФ, коллегия не усматривает оснований для возвращения электронного документа истцу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 0120200004714000003 от 03.04.2014, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику лекарственные средства согласно спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта. Цена контракта составила 3 606 368,50 рублей, оплата производится государственным заказчиком по факту выполнения поставщиком поставки товара в течение 60 календарных дней с момента предоставления счета/счета-фактуры на оплату (пункты 4.1, 4.3.1 контракта). Сторонами согласована договорная подсудность споров Арбитражному суду Приморского края (пункт 8.2 контракта).

Согласованный контрактом товар согласно спецификации на указанную сумму поставлен ответчику по товарным накладным N РНР-000000000037 от 04.04.2014, N РНР-000000000040 от 18.04.2014 с выставлением соответствующих счетов-фактур, товар ответчиком получен. По товарной накладной N РНР-000000000037 от 04.04.2014 на сумму 1 803 183,75 рублей, согласно акту приема-передачи товар и товарно-сопроводительные документы ответчиком получены 10.04.2014, оплата по указанной накладной произведена ответчиком платежным поручением N 634512 от 04.09.2014. По товарной накладной N РНР-000000000040 от 18.04.2014 на сумму 1 803 184,75 рублей, согласно акту приема-передачи товар и товарно-сопроводительные документы ответчиком получены 05.05.2014, оплата по указанной накладной произведена ответчиком платежным поручением N 448459 от 26.11.2014.

Нарушение предусмотренного контрактом срока оплаты за поставленный товар явилось основанием для заявления настоящих исковых требований с предварительным направлением претензии N 38 от 10.09.2015.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в рамках заключенных муниципальных контрактов подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По правилам статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что товар поставлен ответчику по товарным накладным N РНР-000000000037 от 04.04.2014, N РНР-000000000040 от 18.04.2014 с выставлением соответствующих счетов-фактур, товар ответчиком получен.

В соответствии с пунктом 4.3.1 государственного контракта оплата производится государственным заказчиком по факту выполнения поставщиком поставки в течение 60 календарных дней с момента предоставления счета/счета-фактуры на оплату.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства передачи и оплаты товара, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара с превышением установленного пунктом 4.3.1 контракта срока, поскольку оплата товара по товарной накладной N РНР-000000000037 от 04.04.2014 должна была быть осуществлена в срок по 09.06.2014, однако фактически состоялась 04.09.2014; по товарной накладной N РНР-000000000040 от 18.04.2014 должна была быть осуществлена в срок по 04.07.2014, однако фактически состоялась 26.11.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика 114 051, 42 рубля неустойки по товарной накладной N РНР-000000000037 от 04.04.2014 за период с 10.06.2014 по 03.09.2014, по товарной накладной N РНР-000000000040 от 18.04.2014 за период с 05.07.2014 по 25.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта N 0120200004714000003 от 03.04.2014 в случае несвоевременного внесения заказчиком оплаты услуг по настоящему договору последний выплачивает исполнителю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) оплаты за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства установлена, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив принятый судом первой инстанции расчет неустойки, коллегия находит его арифметически верным и соответствующим вышеприведенным положениям закона и условиям контракта.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки в размере 114 051,42 рублей удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что задержка проведения оплаты обусловлена ненадлежащим оформлением первичных учетных документов со стороны ЗАО "Медицинские решения и технологии" был предметом исследования в суд первой инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2016 по делу N А51-9295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова