Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-12530/16

г. Пермь

07 октября 2016 г.

Дело N А50-5431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", - Зайцев Д.Н., представитель по доверенности от 14.06.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком", - Джафаров В.Р. оглы, представитель по доверенности от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2016 года

по делу N А50-5431/2016,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (ОГРН 1065906034897, ИНН 5906070486)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (ответчик) о взыскании 2 450 руб. 35 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления за период с октября по ноябрь 2015 года, 852 720 руб. 80 коп. пени начисленные за период с 16.11.2015 по 26.05.2016, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 (резолютивная часть от 28.06.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что нарушение срока обязательств по оплате услуг несоразмерно с примененной ответственностью в виде взыскания пени, в связи с чем просит размер пени уменьшить на основании 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что в случае несвоевременной оплаты гражданами в полном объеме денежных средств за полученные коммунальные ресурсы у ответчика образуется задолженность, при этом фактически потребителями коммунальных ресурсов поставляемых истцом являются граждане.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-918 от 01.01.2008, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию в горячей воде, а покупатель - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2 договора).

Срок договора установлен сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2012, с последующей пролонгацией (раздел 10 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), оплата потребленной тепловой энергии за расчетный месяц производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках указанного договора истец в период с октября по ноябрь 2015 года поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и ГВС, к оплате за которую выставлены счета-фактуры N 3500532439 от 31.10.2015, N 3500536488 от 30.11.2015, N 3500532440 от 31.10.2015, N 3500536489 от 30.11.2015.

Ответчиком произведена частичная оплата долга, по расчету истца, сумма задолженности составляет 2 450 руб. 35 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 71002-032-01/2559 и N 2560 от 30.11.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности и неисполнение претензионных требований истца, послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии на нужды отопления и ГВС; их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 450 руб. 35 коп.; обоснованности требования истца о взыскании пени, правильности расчета ее размера.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 указанная норма права действует в следующей редакции: "лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается".

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 N Ф09-349/15).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленных ресурсов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства по оплате не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик, не исполняя свои обязательства, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности. То обстоятельство, что ООО УК "Домком" возражало против предъявленной суммы, не освобождает от обязанности по их оплате.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору теплоснабжения, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

Обстоятельств, определенных в п. 3 ст. 401, ст. 404, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, вследствие чего ответчик не мог своевременно исполнять свои обязательства перед ресурсоснабжающей организацией, не является в соответствии со ст. 404 ГК РФ тем обстоятельством, которое освобождает должника от ответственности за нарушение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, требование ООО "ПСК" о взыскании с ООО УК "Домком" пени в сумме 852 720 руб. 80 коп. правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Требование истца о взыскании пени до момента фактической оплаты долга соответствует положениям ст. 330 ГК РФ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") и также правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2016 года по делу N А50-5431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова