Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 14АП-6389/16

г. Вологда

06 октября 2016 г.

Дело N А13-270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от общества Аршинова А.Н. по доверенности от 01.06.2016, от администрации Гаврилова А.А. по доверенности от 18.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2016 года по делу N А13-270/2016 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 23" (место нахождения: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Конева, дом 1; ОГРН 1093525014021, ИНН 3525229879; далее - ООО "Магазин N 23", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - администрация) о признании незаконными действий по отказу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений, общей площадью 722,9 кв. м, расположенных на 1 этаже пристройки к 9-этажному жилому дому по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 1, выраженных в письме от 25.12.2015 N 7-0-11/16180.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2016 года заявленные требования общества удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку ООО "Магазин N 23" на момент обращения (01.12.2015) арендатором не являлось, департаментом правомерно направлено письмо от 25.12.2015 N 7-0-11/16180 об отказе в выкупе арендуемого имущества.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, так как обществу было направлено уведомление об окончании срока действия договора аренды, общество не являлось субъектом малого предпринимательства на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) - 05.08.2008 (дело N А13-5967/2013). Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы не признал, так как договор купли-продажи акций ОАО "Магазин N 23" между муниципальным образованием и предпринимателем заключен 25.12.2008, по состоянию на 01.07.2015 арендуемое имущество находилось во временном владении общества непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Магазин N 23" обратилось в департамент с заявлением от 01.12.2015 (вх. от 01.12.2015) в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества о продаже нежилых помещений общей площадью 722,9 кв.м (лит.А 1 этаж NN позиций на поэтажном плане: 1, 1а, 2-22, 16а, 16в, 27-30, 37) по адресу: г.Вологда, ул.Конева, д.1. К заявлению были приложены документы, подтверждающие отнесение его к субъектам малого предпринимательства, наличие права аренды и подтверждение отсутствия задолженности по арендной плате.

Департамент в письме от 25.12.2015 N 7-0-11/16180 (т.1, л.64-65) сообщил ООО "Магазин N23" о невозможности реализации им права на приобретение арендуемого имущества в рамках Закона N 159-ФЗ, поскольку договор аренды помещений расторгнут с 01 июля 2015 года, общество занимает помещения без договорных отношений.

Общество не согласилось с действиями администрации и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены, поскольку арендодатель не принимал мер по расторжению договора аренды по окончании срока его действия, администрация знала о намерении общества приватизировать спорные помещения, но была против этого.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

На основании статьи 42 Устава муниципального образования "Город Вологда", принятого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 N 301, администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с настоящим Уставом собственной компетенцией в решении вопросов местного значения, а также осуществляющим отдельные переданные органам местного самоуправления государственные полномочия.

Таким образом, администрация является уполномоченным органом по совершению требуемых действий по совершению сделки, направленной на возмездное отчуждение ООО "Магазин N 23" находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 158-ФЗ, действ. с 30.06.2015);

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 3 утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ);

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2).

Частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В порядке части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При этом частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что ООО "Магазин N 23" относится к субъектам малого предпринимательства по состоянию на 01.07.2012 в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается приложенными к заявлению от 01.12.2015 документами, а также решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2016 по делу N А13-7977/2015, вступившим в законную силу 26.04.2016 (т.1, л.103-108).

Постановлением администрации от 30.11.2010 N 6506 утвержден Перечень имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Вологда", используемого для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень), в который включены нежилые помещения по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 1, площадью 730,90 кв.м.

На момент обращения общества с заявлением в администрацию 01.12.2015 названное имущество находилось в Перечне 5 лет.

На основании постановления Главы города Вологды от 11.01.2008 N 14 между администрацией (арендодатель), Департаментом имущественных отношений Администрации города Вологды (балансодержатель) и открытым акционерным обществом "Магазин N23" (ИНН 3525145869) заключен договор от 21.01.2008 N 22/12 на аренду нежилых помещений муниципальной собственности (т.1, л.66-82), по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает арендатору во временное пользование без права наследования нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования "Город Вологда", расположенные на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: город Вологда, ул. Конева, д. 1, общей площадью 730,9 кв.м (NN позиций по экспликации: лит.А - 1, 15, 37, 3, 5а, 9, 11, 16, 16а, 17, 18, 19, 22, 38, 39, 2, 4, 5, 7, 10, 12, 13, 20, 21, 6, 8, 14) для использования под магазин продовольственных товаров (пункт 1).

Срок действия договора определен в пункте 2 с 01.05.2008 по 01.05.2013. Актом приема-передачи нежилых помещений от 01.05.2008 подтверждается передача указанных помещений ОАО "Магазин N 23" (т.1, л.73).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.01.2010 арендатор по договору ОАО "Магазин N 23" заменен на его правопреемника в связи с реорганизацией в форме преобразования - ООО "Магазин N 23" (ИНН 3525229879).

Дополнительным соглашением от 05.12.2011 уточнен предмет договора - нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования "Город Вологда", расположенные на первом этаже пристройки к девятиэтажному жилому дому по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 1, общей площадью 72,9 кв.м (лит.А 1 этаж - N N позиций н: 1, 1а, 2-22, 16а, 16б, 27-30, 37 на поэтажном плане) для оказания услуг розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (магазин).

В дополнительном соглашении от 28.03.2012 стороны согласовали срок аренды с 01.05.2008 до 01.07.2015. Договор, дополнения к нему, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Правопреемство ОАО "Магазин N 23" и ООО "Магазин N 23" в части прав аренды на спорное помещение подтверждено представленными доказательствами.

Таким образом, арендуемое имущество находится во временном владении ООО "Магазин N 23" по договору аренды от 21.01.2008 N 22/12 непрерывно в течение трех и более лет.

Администрация в оспариваемом письме от 25.12.2015 N 7-0-11/16180 (т.1, л.35), в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на расторжение указанного договора аренды с 01.07.2015, невозможность продления его действия в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и отсутствие арендных отношений на момент обращения с заявлением в администрацию, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения Закона N 159-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о том, что факт расторжения договора аренды от 21.01.2008 N 22/12 с ООО "Магазин N 23" не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из содержания как статьи 3, так и части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ следует, что одним из условий, с которым названный Закон связывает возможность реализации преимущественного права арендатора на приобретение муниципального имущества, является факт нахождения имущества, переданного по договору аренды, в непрерывном владении в течение соответственно двух, трех и более лет по состоянию на 01.07.2015 в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В абзаце 6 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N134) разъяснено, что при применении положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

Пунктом 17 договора от 21.01.2008 N 22/12 предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом, выполнявший принятые на себя по договору обязательства, по окончании срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на возобновление договора.

В порядке пункта 18 договора арендатор, ненадлежащим образом выполнявший принятые на себя по договору обязательства, по окончании срока действия договора теряет преимущественное право перед другими лицами на возобновление договора. Расторжение договора оформляется путем направления арендодателем уведомления за 1 месяц до окончания срока договора.

В обоснование доводов о расторжении договора аренды ответчиком представлено уведомление Департамента имущественных отношений администрации г. Вологды от 07.05.2015 N 7-0-11/5355 об окончании договора аренды от 21.01.2008 N22/12 (т.1, л.83-85), в котором, ссылаясь на необходимость проведения торгов для заключения нового договора аренды в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" арендодатель уведомил об окончании срока действия договора 30.06.2015, сообщил об отказе в продлении действия договора аренды и потребовал освободить нежилые помещения 01.07.2015. В подтверждение направления уведомления представлен реестр передачи заказной корреспонденции от 08.05.2015.

Со своей стороны общество после истечения срока действия договора арендатор продолжало пользоваться спорными помещениями, регулярно вносило арендную плату, что подтверждается представленными заявителем платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Доказательств совершения Департаментом в дальнейшем каких-либо действий, направленных на прекращение арендных отношений и выселение арендатора из занимаемых им помещений, доказательств возврата помещений арендодателю, иных доказательств, свидетельствующих о прекращении арендных отношений после 01.07.2015, ответчиком в порядке статей 65 и 200 АПК РФ суду не представлено.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о продлении действия договора аренды от 21.01.2008 N 22/12 на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма N 134, по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

Как следует из материалов дела, ООО "Магазин N 23" ранее обращалось в администрацию с заявлениями в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества о продаже нежилых помещений.

В судебных актах по делам N А13-5967/2013, N А13-7977/2015, вступивших в законную силу, отказано в удовлетворении требований ООО "Магазин N23" к Администрации города Вологды об оспаривании решений об отказе в реализации права на приобретение в собственность арендуемого имущества, в том числе решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2015) по делу N А13-7977/2015.

Согласно названному решению суда ООО "Магазин N 23" оспаривался отказ, выраженный в письме от 19.05.2015 N 7-0-11/5896. Одним из оснований для отказа в названном письме указано нахождение спорных нежилых помещений в Перечне менее 5 лет, что признано судом правомерным.

Следовательно, на момент совершения действий по направлению уведомления администрации было известно о намерении ООО "Магазин N 23" приобрести спорные помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом N159-ФЗ. При этом 5-летний срок включения помещений в Перечень истекал 30.11.2015.

Администрация после получения от общества заявления о выкупе спорных помещений 20.04.2015 предприняла действия по расторжению договора аренды, направив истцу уведомление от 07.05.2015 N 7-0-11/5355 об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, письмо администрации, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе от 07.05.2015 N 7-0-11/5355 об окончании договора аренды от 21.01.2008 N 22/12, не только не свидетельствует о расторжении договор аренды с 01.07.2015, но с учетом имевших место ранее споров администрации и общества, может рассматриваться как способ воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение спорного имущества. Доказательств недобросовестности арендатора, ненадлежащего исполнения им обязанностей по договору аренды от 22.01.2008 N 22/12 в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.7.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Названная норма введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 108-ФЗ) и вступила в законную силу со 02.07.2008.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 2 статьи 422 Кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Закон N 108-ФЗ не содержит указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его принятия.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Кодекса.).

Таким образом, спорный договор аренды заключен обществом 21.01.2008, то есть до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Следовательно, положения статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Внесение изменений в спорный договор носит уточняющий характер и по существу не изменяет условий договора, возобновленного на неопределенный срок.

Таким образом, возобновление действия спорного договора на неопределенный срок по истечении установленного в нем срока 01.07.2015 не противоречит законодательству.

Задолженности по арендной плате за арендуемое имущество, неустойкам (пеням, штрафам) на дату подачи заявления у общества не имелось, что указано в письме администрации от 25.12.2015 N 7-0-11/16180 и не оспаривается ответчиком.

Иных препятствий для реализации обществом преимущественного права на приватизацию арендованных помещений в порядке Закона N 159-ФЗ из материалов дела не усматривается, администрация на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2016 года по делу N А13-270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина