Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 12АП-9269/16

г. Саратов

07 октября 2016 г.

Дело N А12-5368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-5368/2016 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное объединение завод силикатного кирпича" (ИНН 3443046698, ОГРН 1023402977718, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 55)

к судебному приставу - исполнителю Дзержинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сысоеву Сергею Григорьевичу (адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 46)

об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

Дзержинский районный отдел службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (адрес местонахождения: 400075, г.Волгоград, ул. Новодвинская, д. 46),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4),

общество с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива" (ИНН 3428990990, ОГРН 1103454000473, адрес местонахождения: 400012, г. Волгоград, ул. Дорожная, д. 36 "М"),

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Борченковой В.В., действующей на основании доверенности от 25.05.2016,

представителя закрытого акционерного общества "Производственное объединение завод силикатного кирпича" - Деминой Ю.П., действующей на основании доверенности от 25.05.2016,

другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Производственное объединение завод силикатного кирпича" (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных им в ходе рассмотрения дела N А12-5368/2016.

Определением от 06 июля 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества "Производственное объединение завод силикатного кирпича" судебные расходы в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

УФССП России по Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов.

ЗАО "Производственное объединение завод силикатного кирпича" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31.08.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления и Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Производственное объединение завод силикатного кирпича" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями:

- признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела службы приставов УФССП России по Волгоградской области Сысоева Сергея Григорьевича, выразившееся в незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.11.2015,

* признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела службы приставов УФССП России по Волгоградской области Сысоева Сергея Григорьевича, выразившееся в непринятии всех мер по взысканию долга по исполнительному листу в срок, установленный Федеральным Законом N 229,

* обязать устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2016 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме.

08 июня 2016 года закрытое акционерное общество "Производственное объединение завод силикатного кирпича" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Волгоградской области судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных им в ходе рассмотрения дела N А12-5368/2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей являются обоснованными и правомерными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела подтверждается следующим.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.02.2016 года, заключенному между ИП Ивановым И.Г. и ЗАО "Производственное объединение завод силикатного кирпича", его предметом является оказание юридических услуг в области гражданского законодательства, арбитражного судопроизводства, законодательства об исполнительном производстве при оспаривании постановления от 26.11.2015 по исполнительному производству N 46563/14/34037, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сысоевым Сергеем Григорьевичем.

Согласно пункту 2 договора цена услуг оказываемых по договору составляет 30 000 руб.

24 марта 2016 г. между сторонами был подписан акт о выполненных работах по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2016 года, в соответствии с которым услуги предусмотренные договором оказаны своевременно, качестве и в полном объеме. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.02.2016 ЗАО "Производственное объединение завод силикатного кирпича" произведена оплата услуг ИП Иванову И.Г. в размере 30 000 руб.

Таким образом, ЗАО "Производственное объединение завод силикатного кирпича" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

Исходя из положений статьи 112 и части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Прекращение производства по делу не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которые реально понесены стороной в связи с защитой своих нарушенных прав в рассматриваемом судом деле.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из определения о прекращении производства по делу от 16.03.2016 и заявления об отказе от требований, отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований заявителя (т.2, л.д. 62,66-67).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Волгоградской области.

УФССП России по Волгоградской области в апелляционной жалобе указывает, что Общество в данном случае вправе ставить вопрос о взыскании судебных расходов с Управления, однако взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в сумме 30 000 рублей, обоснованно принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость, сложность дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде.

Так, судом приняты во внимание расценки о стоимости юридических услуг, действующие в регионе, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, которые составляют 47 000 рублей за оказание юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции.

При этом каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о превышении расценок в Волгоградской области на соответствующие услуги представителя, Управление не привело.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-5368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова