Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 04АП-5110/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф02-7130/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

7 октября 2016 г.

Дело N А19-4189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2016 года по делу N А19-4189/2016 (суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С.),

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1073808028326, ИНН 3808171041, место нахождения: 664003, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Литвинова, д. 15, далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19 далее - ответчик, ПАО "Сбербанк") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 501 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2016 года по делу N А19-4189/2016 в удовлетворении иска отказано.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, Министерство указывает, что обязательства ГУ МВД России по Иркутской области по выплате пенсии Кошкину А. П. по выслуге лет прекратились 01.08.2013, денежные средства в указанной истцом сумме перечислены на счет умершего лица ошибочно, без установленных законом оснований. Данные денежные средства не могли принадлежать Кошкину А.П. и в состав наследственного имущества не включаются.

Кроме того, в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются смертью гражданина, следовательно, в период осуществления банком платежей в счет кредитного обязательства по договору банковского счета между банком и клиентом Кошкиным А.П. были прекращены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.09.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством и банком подписан договор о порядке доставки пенсий через филиалы ОАО "Сбербанк России", по условиям которого Министерство перечисляет на счет банка суммы пенсий, начисленные к доставке в текущем месяце, для зачисления на лицевые счета пенсионеров, а банк доставляет эти суммы путем их зачисления на счета получателей, открытые в банке, указанные в доставочном документе фонда

В рамках действия указанного договора пенсию в банке получал Кошкин Александр Петрович 22.04.1954 года рождения.

Согласно сведений Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 25.11.2014 N 4034 Кошкин А.П. умер 27.07.2013 (т. 1, л.д.15).

По заявлению истца за период с 01.08.2013 по 31.10.2014 Кошкину А.П. была перечислена пенсия в размере 197 869, 30 руб.

По пункту 4.3.4 договора банк обязался произвести возврат истцу сумм пенсий ошибочно перечисленных фондом и зачисленных банком на счет получателя после месяца его смерти. Возврат сумм осуществляется на основании электронного запроса Министерства, направленного в банк в структурированном формате, определенном в соглашении об ЭДО. Возврат сумм пенсий производится в течение пяти банковских дней после поступления уведомления, а со счета с использованием банковской карты - в течение пяти банковских дней.

Согласно выписки из лицевого счета за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 банк произвел частичный возврат пенсии истцу в размере 147 367 рублей 53 копейки (т. 1, л.д. 18-22). Остаток ошибочно перечисленной суммы пенсии составил 50 501 рублей 77 копеек.

28.10.2014 Министерство направило банку запрос о возврате пенсионного листа N 0107705 пенсионера МВД Кошкина А.П. в связи со смертью.

30.10.2014 Банк письмом N 96-10/53734 сообщил, что списать пенсионные выплаты с сентября 2013 года по октябрь 2014 года в полном объеме невозможно из-за отсутствия денежных средств на счете (т. 1, л.д. 17). Согласно сведениям МСЦ "Амурский" ПАО "Сбербанк России" сумма в размере 50 501 руб. 77 коп. была удержана банком в счет погашения задолженности по кредитному карте N 4276077806678070, эмитированной ПАО "Сбербанк России".

Поскольку сумма перечисленной пенсии возвращена банком не в полном объеме, Министерство обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 18.07.2012 на основании заявления гр. Кошкина А.П. им в ОАО "Сбербанк России" получена кредитная карта N 4276077806678070 с лимитом 40 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 19 % годовых.

В соответствии с п. 5.2.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя при поступлении средств на Счет карты производить списание средств со Счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка.

Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 845 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела видно, что банк возвратил Министерству денежные средства, ошибочно перечисленные в качестве пенсионного обеспечения гражданину Кошкину А.П., после его смерти за исключением спорной суммы в размере 50 501, 77 руб., списанной с банковского счета пенсионера в счет погашения кредита.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что списание денежных средств с банковского счета Кошкина А.П. осуществлялось на основании данного им при жизни распоряжения, как требует того статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем спорные денежные средства приобретены банком по основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством, а также соглашением банка с клиентом.

Как ранее было указано, согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку имущественное обязательство Кошкина А.П. по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, после его смерти обязанность возвратить кредит банку задолженность по кредитной карте N 4276077806678070 не прекратилась.

При этом из материалов дела следует, что денежные средства были списаны со счёта клиента в банке на основании судебного акта - судебного приказа N 2-257/2014 от 04.04.2014, который ни на момент его исполнения, ни на момент рассмотрения настоящего дела не отменён (т. 1 л.д. 112).

Из содержания судебного приказа следует, что с Кошкина А.П. взыскана задолженность по кредитной карте VISA Credit Momentum 4276077806678070 по состоянию на 25.04.2014 в размере 52 214 рублей 72 копейки.

В силу статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (приобретатель), обязано возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что денежные средства в сумме 50 501, 77 руб. получены банком со счета клиента на основаниях, предусмотренных законом и соглашением с клиентом, перечислены по кредитному обязательству клиента, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие условий для признания спорной суммы неосновательным обогащением банка и отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статьям 834, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 37 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства, находящиеся на банковском счете гражданина, принадлежат владельцу счета, банк собственником данных средств не является и не имеет права распоряжаться ими по своему усмотрению.

В этой связи при ошибочном зачислении денежных средств на банковский счет клиента требование о возврате денежных средств должно предъявляться к владельцу счета (его наследникам - пункт 1 статьи 1110, статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заемщиком было дано длящееся поручение банку о перечислении денежных средств с его счета в уплату по кредиту, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности у банка произвести исполнение, то есть списать со счета установленную сумму. Обязательства, возникшие из указанного договора, в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекратились вследствие смерти заемщика, следовательно, они не могут рассматриваться и как ошибочно исполненные, а ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2016 года по делу N А19-4189/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.В. Желтоухов