Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 14АП-7460/16

г. Вологда

07 октября 2016 г.

Дело N А66-14333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВарц" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2016 года по делу N А66-14333/2015 (судья Карсакова И.В.),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (местонахождение: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388; далее - Компания), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВарц" (местонахождение: 170100, г. Тверь, бульвар Радищева, д. 52; ОГРН 1056900172328; ИНН 6901091269; далее - Общество) о взыскании 75 371 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги телефонной связи за период с 01.01.2015 по 31.08.2015.

Определением от 05.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Система Бизнес Ланч" (местонахождение: 170026, г. Тверь, Комсомольский пр., д. 11, корп. 1; ОГРН 1096952006062; ИНН 6952020957; далее - ООО "Система Бизнес Ланч") и общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (местонахождение: 170023, г. Тверь, ул. Ржевская, д. 10, помещение 1; ОГРН 1136952006179; ИНН 6950165354; далее - ООО "Пальмира").

Решением от 04.07.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом ошибочно сделан вывод о подтверждении истцом факта оказания ответчику услуг, задолженность по оплате которых была взыскана в рамках настоящего дела. Полагает, что Компания необоснованно требует с Общества оплаты за услуги доступа к междугородней связи за телефонные номера не находящиеся в пользовании ответчика. Ссылается на то, что абонентами спорных номеров являются третьи лица - ООО "Система Бизнес Ланч" и ООО "Пальмира". Считает, что с момента предоставления ответчиком третьим лицам - абонентам спорных телефонных номеров и оказания услуг местной связи, третьи лица по умолчанию присоединились к пользованию услугами междугородней и международной связи оператора - Компании и стали ее абонентами.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2009 правопредшественником Компании (оператор связи) и Обществом (абонент) заключен договор N 121900004361 об оказании услуг телефонной связи, по условиям которого оператор связи принял на себя обязательство предоставить абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечить возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и доступ к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста, а также оказывать абоненту иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи, услуги телематических служб, услуги передачи данных, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

Абонентские номера, выделенные абоненту при заключении договора об оказании услуг телефонной связи, указаны в приложении 1 к договору.

Пунктом 3.4.1 договора абонент обязался оплачивать услуги по предоставлению доступа к телефонной сети в десятидневный срок и в трехдневный срок сообщать оператору связи о произведенной оплате с предъявлением платежного документа.

Согласно пункту 4.4 договора счет на оплату услуг телефонной связи оператор выставляет абоненту ежемесячно до 5 числа каждого месяца. По факту предоставления услуг телефонной связи оператор сети ежемесячно выставляет абоненту счет-фактуру до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора срок оплаты услуг телефонной связи установлен - не позднее 20 дней с даты выставления счета.

Во исполнение указанного договора Компания в период с 01.01.2015 по 31.08.2015 оказала Обществу услуги телефонной связи на общую сумму 75 371 руб. 32 коп., выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Поскольку абонент не оплатил выставленные оператором связи счета, последний 07.09.2015 в адрес Общества направил претензию с требованием о погашении задолженности.

Невыполнение названного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 54 указанного Закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 упомянутого Кодекса, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных Компанией услуг по договору об оказании услуг телефонной связи от 11.03.2009 N 121900004361 за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в сумме 75 371 руб. 32 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании данной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что с момента предоставления ответчиком третьим лицам - абонентам спорных телефонных номеров и оказания услуг местной связи, третьи лица по умолчанию присоединились к пользованию услугами междугородней и международной связи оператора - Компании и стали ее абонентами, отклоняется.

Поскольку Общество не является оператором телефонной связи, а лишь в соответствии с договором о присоединении осуществляло транзит телефонных соединений до точки присоединения к сети междугородной и международной телефонной связи Компании, фактические и правовые отношения, связанные с данными вызовами, возникли непосредственно между Компанией и Обществом, где ответчик выступил в качестве абонента (пользователя), а Компания - оператора международной телефонной связи.

Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 04.07.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2016 года по делу N А66-14333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВарц" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева