Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 08АП-8969/16

город Омск

06 октября 2016 г.

А75-3975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8969/2016) индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2016 года по делу N А75-3975/2016 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богатырь" (ОГРН 1158602004538, ИНН 8602257505) к индивидуальному предпринимателю Криштановичу Сергею Михайловичу (ОГРНИП 304860235500439, ИНН 860201241408)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании :

от индивидуального предпринимателя Криштанович Сергея Михайловича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богатырь" - представитель Митраков В.В. по доверенности N 1 от 26.06.2015, сроком действия до 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богатырь" (далее - истец, ООО "УК Богатырь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Криштановичу Сергею Михайловичу (далее - ответчик.) о взыскании задолженности в размере 328 171 рубля 13 копеек за оказанные услуги по содержанию общего имущества МФТРК Гипермаркет "Богатырь", в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2016 года по делу N А75-3975/2016 исковые требования удовлетворены: с ИП Криштановича С.М. в пользу ООО "УК Богатырь" взыскано 337 734 рубля 13 копеек, в том числе, 328 171 рубль 13 копеек основного долга, 9 563 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает, что имел недостаточно времени для реализации своего права на защиту, поскольку ознакомился с материалами дела 19.05.2016. По мнению заявителя, общее собрание собственников помещений Гипермаркета "Богатырь" является недействительным, следовательно, ссылаться на его решения неправомерно. Стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию 1 кв.м. площади помещений Гипермаркета "Богатырь" с 1 января 2016 года на общем собрании не обсуждалась. Также ответчик считает, что из представленных истцом в материалы дела документов, невозможно определить какие именно помещения общего пользования, расположенные в Гипермаркете "Богатырь", являются общим имуществом собственников помещений, а также установить состав и площадь общего имущества собственников помещений и соответственно долю ответчика на праве общей собственности на имущество. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не доказан факт и размер понесенных расходов за спорный период.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Криштанович С.М. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-6129/2016.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ИП Криштановича С.М., надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Представитель ООО "УК Богатырь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

В рамках дела N А75-6129/2016 рассматриваются требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в здании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" N 1/2016 от 15.01.2016.

На указанное решение истец ссылается в обоснование своих требований по настоящему иску.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Требование по настоящему иску о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества и требование о признании недействительным решения собрания собственников имеют связь, поскольку оспариваемое решение представлено в качестве доказательства наличия обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска. Между тем, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, исходя из предмета заявленного иска, не идентичен обстоятельствам, которые подлежат установлению в рамках дела об оспаривании решения. Названное решение не является единственным доказательством оснований настоящего иска, поэтому признание решения недействительным не будет являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как факт оказания услуг и несения истцом расходов на содержание общего имущества само по себе не опровергает.

Кроме этого, рассмотрение настоящего дела ставится ответчиком в зависимость от рассмотрения другого судебного дела с большим количеством участников, интересы которых не имеют прямого отношения к спору между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела, приостановление производства по делу ведет к возникновению неопределенной правовой ситуации между сторонами настоящего спора на неопределенный промежуток времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме этого, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции производство по делу об оспаривании решения общего собрания еще не было возбуждено, что свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для разрешения спора по существу.

А с учетом того, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления N 57), не усматривается невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А75-6129/2016, предусмотренных статей 143 АПК РФ, не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богатырь" исполняет функции по представлению интересов собственников нежилых помещения МФТРК Гипермаркет "Богатырь" по заключению и исполнению договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат, договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, а также договоров с организациям, осуществляющими строительные работы, т.е., является управляющей компанией для МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", в подтверждение чего представлен протокол общего собрания собственников нежилых помещений (л.д. 34-43 т. N 1).

Площадь занимаемого ответчиком нежилого помещения в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" составляла 643,7 кв.м.

С 01.01.2016 по 30.03.2016 ответчик пользовался приобретаемыми истцом коммунальными услугами, при этом затраты за указанный период, по мнению истца, ему возмещены не были.

Поскольку ответчик не возместил истцу коммунальные и эксплуатационные затраты за период с января по март 2016 года на сумму 328 171 рубля 13 копеек, ООО "УК Богатырь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ИП Криштанович С.М. нежилое помещение находятся в здании, то есть их собственник не может не пользоваться общим имуществом здания.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые в силу закона являются обязательными. В расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, а отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "УК Богатырь" суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Собранием собственников помещений, оформленным протоколом N 1/2016 от 15.01.2016, установлена стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" с января 2016 года 169 рублей 94 копейки за один квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику.

Данное решение общего собрания в спорный период и на момент рассмотрения дела по существу установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Размер задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем деле, за спорный период определен истцом исходя из тарифа в сумме 169 руб. 94 коп. и площади принадлежащего ИП Криштанович С.М. нежилого помещения и составляет 328 171 рубля 13 копеек.

Возражения ответчика против иска следует отклонить.

Факт несения истцом расходов на содержание общего имущества здания, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, подтверждается материалами дела, в том числе, представленными договорами на обслуживание.

Обоснования того, что данные расходы не связаны с интересами собственников по содержанию общего имущества, не имеется. Их необходимость в целях поддержания имущественного комплекса в надлежащем состоянии надлежащим образом не оспорена.

Установление тарифа на содержание общего имущества на 2016 год в размере 169 руб. 94 коп. за один квадратный метр помещения не предполагает, что, предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг, истец должен документально подтвердить сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из тарифа.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Согласно представленному расчету тариф рассчитан в сумме затрат на аренду земли, электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора и уборку территории, обслуживание внутренних помещений, дератизацию и дезинсекцию, обслуживание системы пожаротушения, охрану, вывоз мусора, зарплаты персоналу, административных расходов (л.д. 42-43 т.1).

Несогласие с размером тарифа, мотивированное недействительностью общего собрания собственников, применительно к положениям статьи 424 ГК РФ не может являться основанием для отказа в возмещении расходов.

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания здания не осуществлял, в материалах дела не имеется. При этом доказательства участия ответчика в содержании общего имущества не имеется.

Осуществление истцом содержания и технического обслуживания здания расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания, что в настоящем случае истцом доказано.

Поэтому исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод истца о недостаточности времени на защиту своего права следует отклонить.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ИП Криштановича С.М. о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, следовательно, с момента принятия искового заявления к производству (15.04.2016) до вынесения решения (23.05.2016) заявитель имел время для реализации своих процессуальных прав. При этом с учетом вышесказанного не ограничен в представлении иных доказательств в обоснование своих возражений, помимо реализации права на оспаривание решения собственников.

Изложенные в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта применительно к положениям статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2016 года по делу N А75-3975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева