Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 13АП-20597/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2017 г. N Ф07-13408/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 октября 2016 г.

Дело N А56-8545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: Воронин Б.А. (доверенность от 29.12.2015)

от ответчика: Заргарян А.В. (доверенность от 27.09.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20597/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-8545/2016(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений по Санкт-Петербургу

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамбит"

о взыскании, расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбит" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 090 869 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.07.2013 N 03-А090382 за период с января по ноябрь 2015 года, 264 807 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.02.2015 по 03.12.2015, расторжении договора от 23.07.2013 N 03-А090382 и выселении Общества из занимаемого помещения 8-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 18, лит. А.

Решением от 09.06.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение в части расторжения договора и выселения Общества из занимаемого помещения отменить, полагая, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, в то время как Общество от исполнения своих обязательств не отказывалось и предлагало истцу заключить мировое соглашение.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 23.07.2013 N 03-А090382 аренды нежилого помещения 8-Н площадью 171,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 18, литер. А, сроком до 23.06.2014, для использования под нежилые цели.

По акту приема-передачи от 30.07.2013 объект аренды передан арендатору.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик в отсутствие возражений истца продолжал использовать нежилое помещение, действие договора в соответствии с п. 5.2 договора и на основании ст. 621 Гражданского кодекса РФ было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора "Платежи и расчеты по договору".

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение пункта 2.2.2 договора в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 982 707 руб. 73 коп., Комитет направил Обществу претензию от 19.10.2015 N 5683-пр./15 с требованием в течение пяти дней погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени в размере 191 795 руб. 13 коп., в случае невыполнения данного требования в течение семи дней с момента окончания вышеуказанного срока обратиться в Управление по работе с заявителями КИО СПБ для подписания соглашения о расторжении договора и в трехдневный срок со дня его подписания обеспечить освобождение арендуемого объекта.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В отсутствие доказательств исполнения арендатором обязательства по оплате арендной платы в установленные договором сроки и размере, требования о взыскании задолженности и предусмотренной договором неустойки за просрочку платежей правомерно удовлетворены судом. Решение в данной части ответчиком не обжалуется.

Пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждением о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, Комитет в соответствии с требованиями статьи 619 ГК РФ направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2015 N 5683-пр./15.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период, суд правомерно расторг договор аренды по требованию арендодателя.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с расторжением договора между сторонами и отсутствием иных правовых оснований для занятия объекта аренды, требование о выселении ответчика из занимаемого помещения также правомерно удовлетворено судом.

Необходимые условия для расторжения договора аренды в судебном порядке Комитетом соблюдены. Доказательств погашения задолженности, принятия мер по ее погашению ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, принимая во внимание, что право на расторжение договора при неисполнении обязательства по внесению арендной платы предусмотрено как положениями ст. 619 ГК РФ, так и условиями договора, а также учитывая длительность периода неисполнения обязательства; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-8545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева