Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-12949/16

г. Пермь

07 октября 2016 г.

Дело N А60-12428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Добротворского Виталия Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2016 года

по делу N А60-12428/2016,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Долматова Андрея Владимировича

(ИНН 665902578700, ОГРНИП 305665933400014)

к индивидуальному предпринимателю Добротворскому Виталию Геннадьевичу

(ИНН 662200026205, ОГРНИП 304660713800117)

о взыскании долга, процентов по договору купли-продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель Долматов Андрей Владимирович (далее - ИП Долматов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском согласно уточнению заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Добротворскому Виталию Геннадьевичу (далее - ИП Добротворский В.Г., ответчик) о взыскании 3 169 233 руб. 44 коп., в том числе 3 150 000 руб.- основной долг за автомототранспортные средства, приобретенные по договорам купли-продажи автомототранспортных средств N N 1/2/03-14-ап, 2/2/03-14-ап, 1.1/03-14-ап, 2.1/03-14-ап от 15.03.2014, 19 233 руб. 44 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.04.2014 по 15.06.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик, индивидуальный предприниматель Добротворский Виталий Геннадьевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательства по оплате по договорам купли-продажи автотранспортных средств были нарушены по вине истца ИП Долматова А.В., скрывшего от ответчика факт нахождения в залоге транспортного средства РеноПремиум 440.26Т, 2011 года выпуска, регистрационный знак Т 785 ТС 96.

По мнению ответчика, договором неустойка не предусмотрена, требование о ее уплате и счет на уплату истцом не выставлялись. Также указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем ответчик был лишен возможности принять меры по досудебному урегулированию спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Долматовым А.В. (продавец) и ИП Добротворским В.Г. (покупатель) заключены договоры купли-продажи автотранспортного средства N 1.2/03-14-ап от 15.4.2015, N 2.2/03-14-ап от 15.04.2014, согласно которым ответчик приобрел у истца полуприцеп самосвал марка 9539-0000010-50, 2010 года, VIN XW4953905A0000040 и полуприцеп самосвал, марка 9539-0000070-10, 2011 года, VIN XW4953971B0000082 соответственно (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора ответчик приобрел транспортное средство за 1 350 000 руб., которые обязался оплатить в течение 30 месяцев. Ежемесячный платеж составил 45 000 руб. и подлежит оплате 15 числа каждого месяца начиная с 15.04.2014.

Также ИП Долматовым А.В. (продавец) и ИП Добротворским В.Г. (покупателем) заключены договоры купли-продажи автотранспортного средства N 1.1/03-14-ап от 15.03.2014, N 2.1/03-14-ап от 15.03.2014, согласно которым ответчик приобрел у истца грузовой седельный тягач, марка Рено Премиум 440.26Т, 2011 года, VIN X9P25KPA000001831 и грузовой седельный тягач, марка Рено Премиум 440.26Т, 2011 года, VIN X9P25KPA000001797 соответственно (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора ответчик приобрел транспортное средство за 3 900 000 руб., которые ответчик обязался оплатить в течение 30 месяцев. Ежемесячный платеж составил 130 000 руб. и подлежит оплате 15 числа каждого месяца начиная с 15.04.2014.

Общая стоимость приобретенных ответчиком по указанным договорам транспортных средств составила 10 500 000 руб.

Данные транспортные средства оплачены ответчиком частично, в сумме 5 900 000 руб. Задолженность ответчика составила 4 600 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по договорам, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Факт передачи и получения товара подтверждается представленными в материалы дела договорами купли - продажи автотранспортных средств, содержащими подписи представителей сторон, получение товара и наличие задолженности в размере 3 150 000 руб. ответчиком не оспорено, доказательств ее оплаты суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 150 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком нарушено исполнение денежного обязательства в виде просрочки оплаты, требования истца о взыскании процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 19 233 руб. 44 коп., начисленных за период с 15.04.2014 по 15.06.2016, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что обязательства по оплате по договорам купли-продажи автотранспортных средств были нарушены по вине истца ИП Долматова А.В., скрывшего от ответчика факт нахождения в залоге транспортного средства, представляются не обоснованными.

Во-первых, нарушение договорных обязательств продавцом имущества не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по этим договорам. Во-вторых, до момента рассмотрения настоящего иска о взыскании задолженности ответчик с требованием о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств не обращался, следовательно, спор относительно надлежащего исполнения обязательств по спорным договорам со стороны продавца отсутствовал.

Кроме того, в материалах дела имеется справка N 89 от 19.05.2016 (л.д.50), согласно которой Долматов А.В. в ПАО Свербанк кредитных обязательств не имеет. Доказательств невозможности использования имущества по его прямому назначению ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ),

Довод ответчика об отсутствии в договоре условия о неустойке апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку договором неустойка за нарушение денежного обязательства не установлена, подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, взыскание процентов является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в том числе к покупателю, который своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем ответчик был лишен возможности принять меры по досудебному урегулированию спора, рассмотрен апелляционным судом.

Как указано в пункте 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Так как договорами купли-продажи обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, на момент обращения истца в суд с настоящим иском отсутствовала обязанность по его соблюдению в силу закона, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования по существу, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку индивидуальному предпринимателю Добротворскому Виталию Геннадьевичу, на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года по делу N А60-12428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добротворского Виталия Геннадьевича (ИНН 662200026205, ОГРНИП 304660713800117) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.В.Семенов