Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 14АП-6528/16

г. Вологда

06 октября 2016 г.

Дело N А05-3619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от администрации муниципального образования "Североонежское" представителя Старицына Ю.А. по доверенности от 19.10.2012 N 170,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Североонежское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2016 года по делу N А05-3619/2016 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Двина-строй" (место нахождения: 117342, Москва, улица Введенского, дом 23а, строение 3, этаж 4, помещение ХIV, комната 62; ИНН 2901162868, ОГРН 1072901005627; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования "Североонежское" (место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск, Второй микрорайон, дом 9; ИНН 2920010490, ОГРН 1052920021252; далее - Администрация) о взыскании 1 022 081 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 26.12.2013 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 06.04.2016 исковое заявление принято к производству в порядке искового производства.

Определением от 26.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Решением от 21.06.2016 суд взыскал с Администрации в пользу Общества 1 022 081 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Задолженность в размере 14 575 133 руб. перед подрядчиком образовалась в связи с тем, что в ходе строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в поселке Североонежск выявлена необходимость проведения ряда работ, не вошедших в проектно-сметную документацию и не предусмотренных муниципальным контрактом от 17.06.2011 N 45. Администрация и совет депутатов муниципального образования "Североонежское" неоднократно обращались в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - Министерство), как главному распорядителю бюджетных средств в рамках финансирования строительства, о возможности выделения дополнительных средств. Министерство 15.03.2013 указало, что такая возможность появиться только после решения суда. В связи с невозможностью погасить данную задолженность самостоятельно 19.03.2013 (через 4 дня после принятия решения Арбитражного суда Архангельской области) Администрация обратилась в Министерство с просьбой о финансировании долга. Представитель подрядчика принимал участия в совещаниях и был в курсе всех предпринимаемых мерах со стороны Администрации. Областным собранием депутатов на сессии выделена субсидия для погашения долга перед подрядчиком в доле софинансирования с местным бюджетом. Денежные средства в размере 13 846 400 руб. за счет средств субсидии в рамках долгосрочной целевой программы Архангельской области "Спорт Беломорья на 2011-2013 годы" поступили 27.12.2013 (на счет Администрации поступили 30.12.2013) и перечислены Обществу 30.12.2013. Ранее 26.12.2013 Администрация перечислила 728 733 руб. в счет уплаты долга из средств местного бюджета.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2013 по делу N А05-525/2013 с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 14 575 133 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Денежные средства во исполнение решения суда перечислены взыскателю 26.12.2013 и 30.12.2013.

Решение суда вступило в законную силу 15.04.2013.

Исполнительный лист выдан 25.04.2013.

Истец начислил ответчику на сумму задолженности 1 022 081 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.04.2013 по 26.12.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет решение суда в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, взыскал с Администрации в пользу Общества 1 022 081 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С решением не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Как следует из материалов дела, решение суда о взыскании с Администрации в пользу Общества 14 575 133 руб. задолженности за работы, выполнены по муниципальному контракту от 17.06.2011 N 45 вступило в законную силу с 15.04.2013.

При этом задолженность предъявлена истцом за выполненные работы, принятые ответчиком, в ноябре 2012 года.

Судебный акт исполнен в декабре 2013 года.

Истец воспользовался правом и начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 26.12.2013

Данное право возникло у истца в связи с действиями (бездействиями) ответчика.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на бюджетное финансирование и обращения ответчика за выделениями денежных средств не принимаются во внимание, поскольку не имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Контракт заключен с Администрацией как с участником гражданских правоотношений. Обязательства по контракту Общество выполнило. В свою очередь заказчик обязан оплатить работы в установленные сроки, что им не сделано.

При этом финансовые трудности у заказчика, получившего результат работ по контракту, не должны ущемлять прав подрядчика.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2016 года по делу N А05-3619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Североонежское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина