Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 10АП-12376/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А41-21470/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А,

при участии в заседании:

от истца - Кулягина И.П. представитель по доверенности N 02-10/25 от 01.02.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский камвольный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу N А41-21470/16, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску открытого акционерного общества "Павлово-Посадский камвольщик" (ИНН 5035003185, ОГРН 1025004641661) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский камвольный комбинат" (ИНН 3255510846, ОГРН 11054013500) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Павлово-Посадский камвольщик" (далее - ОАО "Павлово-Посадский камвольщик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский камвольный комбинат" (далее - ООО "Брянский камвольный комбинат") о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки от 03.02.2015 г. N Б15/84 в сумме 52 499 999,76 руб., платы за предоставленный коммерческий кредит в сумме 4 632 114,28 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу А41-21470/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания платы за предоставленный коммерческий кредит в сумме 4 632 114, 28 руб., ООО "Брянский камвольный комбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что плата за коммерческий кредит по своей правовой природе является неустойкой, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал рассмотреть апелляционную жалобу только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Брянский камвольный комбинат" части, относящейся ко взысканию платы за коммерческий кредит в размере 4 632 114, 28 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" (поставщик) и ООО "Брянский камвольный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки от 03.02.2015 N Б15/84 на поставку ткани.

Порядок расчетов согласован в дополнительном соглашении от 12.10.2015.

Пунктом 8.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2015) стороны предусмотрели, что в случае неуплаты поставщику суммы задолженности по договору до 31.12.2015, покупатель уплачивает поставщику плату за предоставленный коммерческий кредит из расчета 15% годовых, начисляемых на сумму задолженности по состоянию на 31.12.2015. Плата за предоставленный коммерческий кредит подлежит начислению с 01.10.2015 по дату окончательного возврата суммы задолженности.

Покупатель в период действия договора принял товар на общую сумму 122 947 070,16 руб.

Товар оплачен не полностью, задолженность составляет 52 499 999,76 руб.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 307-310, 506-516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 03.02.2015, не внесена плата за предоставленный коммерческий кредит.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств по задолженности за поставленный товар, обоснованностью требования о взыскании платы за коммерческий кредит, установленной договором.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что плата за предоставленный коммерческий кредит является неустойкой в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод заявителя апелляционной жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454-491, 506-524 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержатся от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа ( п.2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, отношения, связанные с коммерческим кредитом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1, 3 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818, ст. 823 ГК РФ).

Условия, изложенное в пункте 8.7 дополнительного соглашения от 12.10.2015 к договору поставки от 03.02.2015 N Б15/84, не противоречит данным нормам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу буквального толкования условий договора согласно ст. 431 ГК РФ, а именно его пункта 8.7, оснований полагать, вопреки доводам ответчика, заявленную истцом плату за предоставленный коммерческий кредит неустойкой не имеется. Иной трактовки условия договора не допускают.

При таких обстоятельствах, поскольку плата за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ) не является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца в части взыскания платы за предоставленный коммерческий кредит удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 года по делу N А41-21470/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич