Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 06АП-4623/16

г. Хабаровск

07 октября 2016 г.

А73-6114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Соя", ОГРН 1022701190357: Набока А.С., представитель по доверенности от 23.05.2016 N 7;

от Общества с ограниченной ответственностью "Томичевский элеватор", ОГРН 1032800151889: не явились;

от Кадомцевой Виктории Александровны: не явилась,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Томичевский элеватор"

на решение от 29.06.2016

по делу N А73-6114/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Закрытого акционерного общества "Соя"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Томичевский элеватор"

о взыскании 3 390 000 руб.

третье лицо: Кадомцева Виктория Александровна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество "Соя" (далее - истец, ЗАО "Соя") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Томичевский элеватор" (далее - ответчик, ООО "Томичевский элеватор") о взыскании убытков в сумме 3 390 000 руб.

Определением от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ответчика - Кадомцева В.А.

Решением от 29.06.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Полагает, что судом не учтен факт введения определением Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2016 в отношении ООО "Томичевский элеватор" процедуры наблюдения; полагает, что истец не доказал факт перечисления ООО "Оптима" 8 100 000 руб., поскольку ответчику такие доказательства не поступали.

ЗАО "Соя" представлен отзыв на жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам отзыва.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Томичевский элеватор".

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 21.08.2015 между ЗАО "Соя" (покупатель) и ООО "Томичевский элеватор" (поставщик) заключался договор поставки.

По условиям пункта 1.1 названного договора поставщик обязался передать бобы сои (ГОСТ 17109-88 (влажность - не более 12%, масличная примесь - не более 6,0%, в том числе в масличной примеси морозобойные семена сои - не более 10% сорная примесь - не более 2%, массовая доля сырного белка - не менее 37%), в количестве 300 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Пунктом 1.2 договора определена цена продукции в сумме 17 000 руб. за тонну с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию видов, сортов и качества, указанных в договоре, в срок до 20.10.2015.

Согласно пункту 3.1 договора оплата продукции в сумме 5 100 000 руб. производится на условиях предварительной оплаты в срок до 31.08.2015.

В соответствии с пунктом 5.6 договора установленные п.п. 5.3 и 5.4 договора неустойки являются штрафными, а убытки, причиненные в результате соответствующих нарушений договорных обязательств, подлежат компенсации в полном объеме сверх взысканной неустойки.

21.08.2015 стороны подписали дополнительное соглашение, в котором согласовали, что стоимость услуг по перевалке продукции составляет 1 руб. 85 коп. за 1 кг. с учетом НДС при отгрузке продукции автотранспортом; 2 руб. за 1 кг с учетом НДС при отгрузке продукции в железнодорожном вагоне.

Истец платежными поручениями от 28.08.2015 N 1212, от 28.08.2015 N 1213 внес ответчику предоплату за товар и услуги по перевалке в общей сумме 5 650 000 руб.

ООО "Томичевский элеватор" не поставил истцу товар.

16.09.2015 ответчик платежными поручениями N N 784, 785 возвратил истцу 5 655 000 руб. на расчетный счет истца с указанием в разделах "назначение платежа" платежных поручений "возврат денежных средств в связи с расторжением договора поставки от 21.08.2015, дополнительного соглашения к договору поставки от 21.08.2015".

15.12.2015 ЗАО "Соя" направило в адрес ответчика уведомление N 176 об отказе от исполнения договора, в котором потребовало уплатить неустойку в сумме 280 500 руб. в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 21.08.2015.

24.12.2015 ЗАО "Соя" (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" (поставщик) договор поставки.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрена поставка бобов сои (ГОСТ 17109-88 (влажность - не более 12%, масличная примесь - не более 6,0%, в том числе в масличной примеси морозобойные семена сои - не более 10% сорная примесь - не более 2%, массовая доля сырного белка - не менее 37%), в количестве 300 тонн.

Пунктом 1.2 указанного договора установлена цена продукции в сумме 28 300 руб. за тонну с НДС. Цена не включает стоимость услуг по перевалке продукции.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата продукции в сумме 8 100 000 руб. должна быть произведена покупателем в срок до 25.04.2016.

Платежными поручениями от 27.04.2016 N 601, от 29.04.2016 N 630 ЗАО "Соя" перечислило поставщику предварительную оплату в общей сумме 8 100 000 руб.

Ссылаясь на факт причинения ответчиком истцу убытков в связи с прекращением договора от 21.08.2015, составивших разницу в цене поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2016 в рамках дела N А04-3721/2016 в отношении ООО "Томичевский элеватор" введена процедура наблюдения.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Хабаровского края 04.05.2016, принято к производству определением от 10.05.2016.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Таким образом, закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, выбор способа защиты своих прав: либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Соя" обратилось с иском по настоящему делу 04.05.2016, то есть до введения в отношении ООО "Томичевский элеватор" процедуры наблюдения.

С учетом того, что рассматриваемый иск был предъявлен до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика и от истца не поступали ходатайства о приостановлении производства по делу, исковое заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела.

По существу спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судом приняты во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например - в результате одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается отказ ответчика от поставки товара в рамках договора от 21.08.2015, заключение истцом договора поставки от 24.12.2015 с ООО "Оптима", а также перечисление общество "Соя" новому поставщику стоимости товара в сумме 8 100 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, факт перечисления оплаты по договору от 24.12.2015 подтвержден истцом документально (л.д. 82-83).

При этом само по себе отсутствие у ответчика платежных поручений от 27.04.2016 N 601, от 29.04.2016 N 630, вышеназванные обстоятельства не опровергает.

Ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела, однако таким правом не воспользовался.

Поскольку убытки истца, их связь с поведением ответчика доказаны, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Определением от 31.08.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО "Томичевский элеватор" в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2016 по делу N А73-6114/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Томичевский элеватор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская