Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 07АП-7498/16

г. Томск

7 октября 2016 г.

Дело N А27-1936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Коксовая" (07АП-7498/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2016 по делу N А27-1936/2016

(судья А.Е.Бородынкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспорт", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1144217007120, ИНН 4217166383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Коксовая", Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1124223001847, ИНН 4223057424)

о взыскании 882514 руб. 29 коп. (с учетом ходатайства об изменении суммы иска),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Коксовая", Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1124223001847, ИНН 4223057424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1144217007120, ИНН 4217166383)

о взыскании 307 984 руб. 86 коп. ущерба (с учетом ходатайства об изменении суммы иска),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт" (далее - ООО "Транспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Коксовая" (далее - ООО "ОФ "Коксовая", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 831032,21 руб., неустойки по состоянию на 03.02.2016 в размере 31953,04 руб., начисленной на сумму просроченной задолженности за период август-сентябрь 2015 г., 19529,25 руб. неустойки на сумму задолженности за октябрь 2015 г., а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства в части непогашенной задолженности (с учетом уточнений).

ООО "ОФ "Коксовая" (далее - ответчик) обратилось со встречным иском к ООО "Транспорт" о взыскании 307984 руб. 86 коп. убытков (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, город Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 831032 руб. 21 коп. долга за услуги, оказанные по договору N 37-15 от 01.01.2015 г. за октябрь 2015 г., 51482 руб. 29 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 831032 руб. за период с 17.03.2016 до даты фактического исполнения обязательства, но не более 63573 руб. 95 коп., в доход федерального бюджета 20650 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 307984 руб. 86 коп. убытков, 9028 руб. государственной пошлины, всего - 317012 руб. 86 коп.

Произведен зачет первоначального и встречных исковых требований и окончательно определено: взыскать с ответчика в пользу истца 514019 руб. 14 коп. долга за услуги, оказанные по договору N 37-15 от 01.01.2015 г. за октябрь 2015 г., 51482 руб. 29 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 514019 руб. 14 коп. за период с 17.03.2016 до даты фактического исполнения обязательства, но не более 63573 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОФ "Коксовая" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований ООО "ТранСпорт" о взыскании с ООО "ОФ "Коксовая" 831032 руб. 21 коп. долга за услуги, оказанные по договору N 37-15 от 01.01.2015 г. за октябрь 2015 г., 51482 руб. 29 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 831032 руб. за период с 17.03.2016 до даты фактического исполнения обязательства, но не более 63573 руб. 95 коп., и принять в этой части по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ТранСпорт" в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО "ОФ "Коксовая" 831032 руб. 21 коп. долга за услуги, оказанные по договору N 37-15 от 01.01.2015 г. за октябрь 2015 г., 51482 руб. 29 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 831032 руб. за период с 17.03.2016 до даты фактического исполнения обязательства, но не более 63573 руб. 95 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что для вывода о фактическом оказания Истцом услуг в октябре 2015 г. суд первой инстанции должен был дать правовую оценку доказательствам в виде акта сдачи-приемки оказанных услуг и путевых листов в совокупности с представленным Ответчиком отзывом на исковое заявление и прилагаемыми к нему доказательствами; учитывая установленное налоговым органом отсутствие отношений по оказанию услуг спецтехникой между ООО "ОФ "Коксовая" и ООО "ТранСпорт" основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности за якобы оказанные услуги отсутствуют; услуги истцом фактически не оказывались и, соответственно задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

От ООО "ТранСпорт" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что предметом рассматриваемого дела является взыскание задолженности по договору N 37-15 от 01.01.2015 возмездного оказания услуг, а также встречное требование о возмещении ущерба в рамках данного договора, а не решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО "ОФ "Коксовая". Такое решение было принято налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки и сделанным по ее итогам выводам. Как следствие, в рамках рассматриваемого дела судом не исследуется и не оценивается законность и обоснованность принятого налоговым органом решения, в том числе законность и обоснованность его выводов об основаниях доначисления налоговых обязательств обществу. Правовой акт налогового органа принят в отношении общества в рамках налоговых правоотношений и не затрагивает прав и законных обязанностей ООО "ОФ "Коксовая" и ООО "ТранСпорт" по заключенному договору об оказании услуг, так как в ходе проверки инспекцией оценивались представляемые документы, информация на предмет возможности их учета по налоговому законодательству в качестве основания получения налогового вычета или основания уменьшения налоговой базы. Просила в случае отсутствия, рассмотреть апелляционную жалобу без участия в заседании представителя налогового органа.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения встречного иска, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части частичного удовлетворения первоначального иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2015 между ООО "Обогатительная фабрика "Коксовая" (заказчик) и ООО "Транспорт" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 37-15, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грузов спецтехникой, а заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Перечень техники и стоимость услуг согласована сторонами и определена в Приложении N 2 - спецификации N 1, 2, 3 (пункт 1.5 договора).

Соглашением сторон от 20.11.2015 г. договор расторгнут с 20.11.2015 г.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги по перевозке грузов, что подтверждается актами N 30 от 31.08.2015, N 35 от 30.09.2015, N 37 от 31.10.2015 на общую сумму 1486330,2 руб., подписанными ответчиком без возражений.

Согласно платежным поручениям N 637 от 30.03.2016, N 636 от 30.03.2016 ответчиком произведена оплата по счетам-фактурам N 35 от 30.09.2015, N 30 от 31.08.2015 г., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за октябрь 2015 года составила 831 032,21 руб.

Ссылаясь на неоплату задолженности, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и не опровергнуто надлежащими доказательствами, факт оказания услуг истцом ответчику.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг, подтверждается представленными в материалы дела актами N 30 от 31.08.2015, N 35 от 30.09.2015, N 37 от 31.10.2015 на общую сумму 1486330,2 руб., подписанными ответчиком без возражений, путевыми листами (т.1 л.д.116-141), реестрами путевых листов с отметкой заказчика о получении за август 2015, сентябрь 2015, октябрь 2015 г.

В этой связи, довод апеллянта о том, что услуги истцом фактически не оказывались и, соответственно задолженность ответчика перед истцом отсутствует, опровергается материалами дела.

Доказательств обратного, равно как и доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 831032,21 руб.

Довод апеллянта о том, что услуги истцом не были оказаны, со ссылкой на акт налоговой проверки был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как правомерно указано судом первой инстанции, акт налоговой проверки, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения в споре между заказчиком и исполнителем. Исполнитель при проведении налоговой проверки не участвовал, обжаловать ее результаты не мог. Соответственно, в обоснование доводов заказчика о том, что услуги фактически не оказывались, не могут быть положены акт налоговой проверки, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу принципа допустимости доказательств.

В ходе разбирательства по настоящему делу суд не проверяет законность вынесенных налоговым органом решений, не проверяет фактические обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Таким образом, акт налоговой проверки не может быть признан в качестве надлежащего доказательства в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку акт налогового органа принят в отношении ответчика в рамках налоговых правоотношений и не затрагивает прав и законных обязанностей ООО "ОФ "Коксовая" и ООО "ТранСпорт" по заключенному договору об оказании услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51482,29 руб., в том числе за период с 30.11.2015 по 30.03.2016 (дату оплаты задолженности за август- сентябрь 2015 г.). в сумме 31953,04 руб., на сумму задолженности за октябрь 2015 г. 19529,25 руб., начисленной за период с 30.01.2016 по 16.03.2016 г.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.6 договора при просрочке оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг заказчик выплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер ответственности заказчика по данному пункту договора не может превышать 10% от цены договора.

Расчет истца проверен суда и признан верным.

С учетом предусмотренного соглашением сторон предельного размера неустойки требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, но не более суммы 63573,95 руб. (831032Х10%-19529,25 руб.).

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность и неустойку.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2016 по делу N А27-1936/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина