Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 04АП-4822/16

г. Чита

7 октября 2016 г.

Дело N А10-6849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2016 года по делу N А10-6849/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" (ИНН 0317006065, ОГРН 1050301351352 671564, ул. Ленина, д. 6 А, п. Северомуйск, Муйский район ), Администрации муниципального образования "Муйский район" (ИНН 0313001732, ОГРН 1020300739601 671560, ул. Советская, д. 10 А, пгт. Таксимо, Муйский район, Республика Бурятия ), обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (ИНН 0317011940, ОГРН 1120317000363 651561, ул. Витимская, д. 2, Таксимо пгт, Муйский район, Республика Бурятия ), обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоМод" (ИНН3849054844, ОГРН1153850037329 664009, ул. Красноказачья, д.10, кв. 7, г. Иркутск ) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 10377339877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, адрес филиала: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 7),

принятое судьей Усиповой Д.А.,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее - истец, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское", администрации муниципального образования "Муйский район", обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоМод" (далее - ответчики, администрация МО ГП "Северомуйское", администрация МО "Муйский район", ООО "Гарант Плюс", ООО "ТеплоМод") о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

01 июля 2016 года от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать с: - МО ГП "Северомуйское", либо с МО "Муйский район", либо с ООО "Гарант Плюс", либо солидарно с ответчиков 1 027 021 рубль 79 копеек - неосновательное обогащение в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 3 01.08.2015 по 03.09.2015; 11 989 рублей 53 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 09.11.2015; - МО ГП "Северомуйское", либо с МО "Муйский район", либо с ООО "ТеплоМод", либо солидарно с ответчиков 1 606 047 рублей 12 копеек - неосновательное обогащение в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 04.09.2015 по 30.09.2015; 8 731 рубль 62 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015 по 09.11.2015; - 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. Судом принято изменение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования за счет администрации.

По мнению истца, поскольку спорные договоры хранения и аренды недействительны ввиду несоблюдения установленного порядка их заключения, факт законного владения муниципальным имуществом не доказан, администрация как собственник имущества обязана оплатить электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в ее сетях. В качестве правового основания указывает на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Заявитель со ссылкой на пункты 4, 130 Положения N 442, пункты 50, 51 Правил N 861 указывает на то, что администрация обязана оплатить стоимость фактических потерь электроэнергии в связи с ничтожностью договоров хранения и аренды.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 ОАО "Читаэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии с 01.06.2014. Зоной его деятельности являются пределы территории Республики Бурятия (т. 1 л.д. 34-35).

В соответствии с соглашением о передаче части полномочий 20.11.2014 N 1 МО ГП "Северомуйское" передало МО "Муйский район" полномочия по решению вопросов местного значения: организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 22-26). Для осуществления вышеуказанных полномочий МО "Муйский район" передано по акту приема-передачи соответствующее муниципальное имущество в безвозмездное временное пользование, в том числе электросетевое оборудование (т. 1 л.д. 27-33).

Собственником электросетевого оборудования является МО ГП "Северомуйское", которое в период до 03.09.2015 находилось во владении ООО "Гарант плюс" по договорам аренды от 21.11.2014, 21.12.2014, 21.01.2015, 21.02.2015, договору хранения от 23 марта 2015 года, с 04.09.2015 - во владении ООО "ТеплоМод" по договору аренды муниципального имущества N 13 от 04 сентября 2015 года.

Настоящий иск заявлен о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства поселка "Северомуйск".

Со ссылкой на положения пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 4, 128, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Указанный вывод является верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

В данном случае суд установил, что спорные объекты электросетевого хозяйства переданы ООО "Гарант плюс" и ООО "ТеплоМод" по договорам аренды, которые и являлись их фактическими владельцами и пользователями в соответствующие периоды.

С учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, являются именно ООО "Гарант плюс" и ООО "ТеплоМод", осуществлявшие эксплуатацию соответствующих объектов в своей производственной деятельности.

Ссылка истца на ничтожность договоров аренды и хранения ввиду их заключения без проведения торгов и в отсутствие согласия антимонопольного органа подлежит отклонению, поскольку договоры в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Более того, юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, составляющую величину потерь. Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате этой электроэнергии является факт использования лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.

Расчет потерь определен истцом исходя из требований пункта 50 Правил N 861, является правильным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение в виде стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, составляет в отношении ООО "Гарант плюс" 1 027 021 рубля 79 копеек, в отношении ООО "ТеплоМод" 1 606 047 рублей 12 копеек и в указанных размерах взысканы с ответчиков. При этом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по оплате стоимости потерь на администрацию у суда первой инстанции не имелось.

Также на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Гарант плюс" за период с 19.09.2015 по 09.11.2015 в размере 11 989 рублей 53 копейки, с ООО "ТеплоМод" за период с 19.10.2015 по 09.11.2015 в размере 8 731,62 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2016 года по делу N А10-6849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко