Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 07АП-7090/16

г. Томск

6 октября 2016 г.

Дело N А45-8913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (07АП-7090/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года по делу N А45-8913/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Я.А. Смеречинская),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Новосибирского филиала, о взыскании 94 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 94 700 руб. страхового возмещения, а также суммы уплаченной государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года по делу N А45-8913/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без учета позиции ответчика, выраженной в отзыве на исковое заявление, а также без учета приложенных к отзыву документов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 по вине водителя Дорочевского В.В., управлявшего автомобилем МАЗ 64229, государственный регистрационный знак Е557АХ154, согласно представленным административным материалам, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль МАН TGS 19.390, государственный регистрационный знак А172СВ154, под управлением Федорова Л.А., принадлежавший Карзыкину И.А.

Транспортное МАН TGS 19.390, государственный регистрационный знак А172СВ154, было застраховано в ООО "СО "Сургутнефтегаз" по страховому полису (договору) N 090/04 N 114411 от 12.12.2014 "КАСКО-Парк". По обращению Карзыкина И.А. как выгодоприобретателя по указанному страховому полису истцом выплачено страховое возмещение в сумме 470 465 руб. путем перечисления на расчетных счет Карзыкина И.А. денежных средств по платежному поручению от 15.01.2016 N 381.

Вина Дорочевского В.В. в совершении ДТП установлена определением от 16.12.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Дорочевский В.В., управляя транспортным средством МАЗ 64229, государственный регистрационный знак Е557АХ154, неверно выбрал скоростной режим, не учел особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость, не справился с управлением, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 64229, государственный регистрационный знак Е557АХ154, на момент ДТП застрахована ОАО "АльфаСтрахование" как страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 0353461757).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО ООО "СО "Сургутнефтегаз" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "СИБЭКОМ".

Согласно экспертному заключения N 0411/16 от 14.04.2016 о проведении независимой технической экспертизы, составленному ООО "СИБЭКОМ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН TGS 19.390, государственный регистрационный знак А172СВ154 составила 589 400 руб. без учета износа заменяемых деталей, 325 500 руб. с учетом износа таких деталей, с учетом округления по правилам пункта 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на дату ДТП 10.12.2015. Независимая экспертиза проведена экспертом техником Балашовым А.В., включенным в государственный реестр экспертов - техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (регистрационный N 4382), что подтверждено выпиской из государственного реестра экспертов - техников от 10.12.2015 N 12-144404. ООО "СО "Сургутнефтегаз" произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 10.12.2015, путем перечисления выгодоприобретателю по страховому полису от 12.12.2014 Карзыкину И.А. путем перечисления денежных средств в сумме 470 465 руб. по платежному поручению от 15.01.2016 N 381. Выплата произведена в соответствии с условиями страхового полиса, правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ООО "СО "Сургутнефтегаз" 04.12.2014.

Поскольку ответственным за причиненные убытки является Дорочевский В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", последнему 23.03.2016 направлено требование о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. В пакете документов, приложенных к требованию о возмещении ущерба в подтверждение размера понесенных расходов находились страховой акт, заявление о страховом событии, платежное поручение о страховой выплате, административные материалы ГИБДД, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости восстановительного ремонта, расчет износа, доказательства принадлежности транспортного средства выгодоприобретателю.

05.04.2016 ОАО "АльфаСтрахование" перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0353461757 в сумме 230 800 руб. по платежному поручению N 4535.

Поскольку страховое возмещение перечислено ответчиком в меньшем размере, чем определенный в порядке, установленном Законом об ОСАГО, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2016, одновременно предоставив экспертное заключение N 0411/16.

Однако претензия оставлена ОАО "АльфаСтрахование" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 ГК РФ предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение N 0411/16 от 14.04.2016, факт наступления страхового случая и факт выплаты истцом страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 10.12.2015 путем перечисления выгодоприобретателю по страховому полису от 12.12.2014 Карзыкину И.А. денежных средств в сумме 470 465 руб. по платежному поручению от 15.01.2016 N 381, частичную оплату ответчиком истцу суммы 230 800 руб. по платежному поручению N 4535, а также учитывая то, что размер причиненного ущерба не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами, как не представлено доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СО "Сургутнефтегаз".

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции решение принято без учета позиции ответчика выжданной в отзыве на исковое заявление, а также без учета приложенных к отзыву документов, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с часть 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 06.05.2016 исковое заявление ООО "СО "Сургутнефтегаз" принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 указанного определения лица, участвующим в деле, предложено в срок до 30.05.2016 (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) выполнить следующие действия:

Истцу представить правила комбинированного страхования средств наземного транспорта, заявление на страхование, приложения к нему (перечень застрахованных транспортных средств);

Ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Согласно пункту 6 определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 06.05.2016, судом был установлен срок до 21.06.2016 для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик в установленный в пункте 5 срок представил мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Из материалов дела также не следует, что приложенные к отзыву документы, которые ранее были раскрыты в установленный судом первой инстанции срок.

В части 4 статьи 228 АПК РФ установлено, что если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку ответчик не обеспечил поступление отзыва на исковое заявление, а также приложенных к нему дополнительных доказательств в суд первой инстанции в установленный судом в определении от 06.05.2016 срока (отзыв с приложенными документами направлен в адрес суда 06.06.2016 почтовым отправлением идентификационной номер 63004798222544), данные документы не могли были быть принятыми во внимание при вынесении решения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении части 4 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности представить отзыв на исковое заявление, а также приложенные к нему документы в обоснование своей позиции, в установленный судом срок по независящим от него причинам, в материалы дела не представлены.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для принятия дополнительных доказательств по делу (отзыва на исковое заявление, требования о страховой выплате в счет возмещения в порядке суброгации, ремонт-калькуляций от 13.01.2016, расчета износа, копии заключения N 5610/133/00363/16 001, копии почтовой квитанции от 06.06.2016 идентификационный номер 63004798222544, копии опии вложения в почтовое отправление), не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что иных доводов для отмены апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения, не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года по делу N А45-8913/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова