Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 15АП-13749/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-10384/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 октября 2016 г.

дело N А53-2693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Юг-Моторс": Привалова Т.В., паспорт, по доверенности от 27.09.2016,

от Департамента архитектуры и градостроительства: Заремба К.А., удостоверение, по доверенности от 28.04.2016 N 59-34-2/10220,

от ДИЗО Р/н/Д: Потеря О.В., удостоверение, по доверенности от 24.08.2016 N 59-30-18714/13,

от Администрации: Киселева Т.И., паспорт, по доверенности от 06.05.2016 N 59-1/178,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по делу N А53-2693/2015,

принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс"

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказа, об обязании устранить нарушения,

при участии третьего лица: Администрация г. Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Донжилстрой" (правопредшественник ООО "Юг-Моторс") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о

признании незаконным отказа N 59-34-2/1378 от 21.01.2015 в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенном по адресу: гор. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный,1, об обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства: цех по производству рулевых реек производственной базы, 2 этап строительства;

признании незаконным отказа N 59-34-2/1379 от 21.01.2015 в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенном по адресу: гор. Ростов-на-Дону, пер. 1 -й Машиностроительный,1 и обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства, склад негорючих материалов производственной базы, 1 этап строительства на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенном по адресу: гор. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный,1.

По заявлению общества возбуждено производство по делу А53-2693/2015.

Общество также обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения от 27.02.2015 N 518 "Об отказе ООО ПКФ "Донжилстрой" в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер 1-й Машиностроительный, 1", об обязании ДИЗО г. Ростова-на-Дону подготовить правоустанавивающий акт и направить ООО ПКФ "Донжилстрой" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, площадью 18638 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер 1-й Машиностроительный, 1, с разрешенным видом использования "производственная база" в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта.

Заявление принято судом к рассмотрению в рамках дела А53-12645/2015.

Определением от 20.05.2015 суд объединил дела А53-12645/2015 и А53-2693/2015 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-2693/2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.

Определением арбитражного суда от 05.05.2016 в связи с реорганизацией ООО "ПКФ "Донжилстрой" в форме присоединения к ООО "Юг-Моторс" на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО "ПКФ "Донжилстрой" на ООО "Юг-Моторс".

Решением суда от 18.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юг-Моторс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что земельный участок для строительства и эксплуатации производственной базы был предоставлен в соответствии с законом в порядке предварительного согласования; работы по строительству объектов были выполнены на основании разрешения на строительство, выданное инспекцией Госархстройнадзора N 61/4873 и постановлений о продлении сроков строительства; разрешенный вид использования земельного участка соответствует фактическому виду использования участка; основания для прекращения арендных отношений отсутствуют, поскольку на участке имеются объекты недвижимости, находящиеся в собственности общества, и общество обладает правом восстановления разрушенных объектов недвижимости.

Представитель ООО "Юг-Моторс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представители заинтересованных лиц и Администрации в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.05.1994 администрацией г. Ростова-на-Дону было издано постановление N 697 "О предварительном согласовании места размещения производственной базы", которым обществу ПКФ "Донжилстрой" согласовано размещение производственной базы в северо-западном промузле г. Ростова-на-Дону на участке ориентировочной площадью 1,6 га.

На основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 28.02.1996 N 294 "О предоставлении земельного участка" администрация города (арендодатель) и общество ПКФ "Донжилстрой" (арендатор) заключили договор от 06.01.2000 N 9523 "и" аренды земельного участка площадью 18 638 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-ый Машиностроительный, 1, на срок с 28.02.1996 по 28.02.2011, для эксплуатации производственной базы (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону 06.01.2000.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.05.2003 N 1050 обществу ПКФ "Донжилстрой" было выдано разрешение по проектированию и строительству салона- магазина и складских помещений в Северо-Западном промрайоне со сроком строительства 2 года. Разрешение выдано для строительства на земельном участке общей площадью 0,0228 га, в том числе: пл. 0090 га - для размещения салона-магазина, пл. 0,0138 - для размещения складских помещений.

Разрешение на строительство указанных объектов было выдано 21.09.2010.

21 декабря 2011 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.01.2011 N RU 61310000-4873 за обществом было зарегистрировано право собственности в отношении ряда объектов недвижимого имущества с внесением записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, с выдачей свидетельств о государственной регистрации права от 21.12.2011 серия 61-АЖ N 022575, N022881, N 022880, N 022884, N 022883, N 022882, N 022576.

В ходе проведения дознания по уголовному делу N 2012487468, возбужденному 02.04.2012 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен факт подделки официальных документов департамента, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: разрешение от 21.09.2010 N RU 61310000-4873-1 на строительство зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1, и разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию от 25.01.2011 N RU 61310000-4873.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16312/2012 от 18.10.2012 по иску Департамента было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донжилстрой" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ростове-на-Дону пер. 1-ый Машиностроительный, 1: производственный корпус, площадью 1008,1 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер "А"; проходная, площадью 123,3 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер "Б"; гараж, площадью 40,9 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер "Г"; гараж, общей площадью 20,5 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер "Д"; склад, площадью 12,8 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер "Е"; склад, площадью 52,4 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер "Ж"; гараж, площадью 20,2 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер "З" с погашением регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

12.01.2015 общество ПКФ "Донжилстрой" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство цеха по производству рулевых реек производственной базы, 2-й этап строительства и склада по производству негорючих материалов производственной базы, 1-й этап строительства по адресу: гор. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1.

Письмами от 21.01.2015 N 59-34-2/1378 и N 59-34-2/1379 Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказал ООО ПКФ "Донжилстрой" в выдаче разрешений на строительство ввиду отсутствия прав на землю и истечением 28.02.2011 срока действия договора аренды земельного участка от 06.01.2000 N 9523.

Уведомлением от 29.05.2013 N 59-30-18023/6 Департамент имущественно-земельных отношений сообщил обществу о прекращении договора аренды от 06.01.2000 N 9523 "и" с 09.09.2013 и необходимости подписания акта приема-передачи земельного участка.

Согласно кадастровой выписке от 18.07.2012 разрешенным видом использования спорного земельного участка является: "Объекты капитального строительства и виды использования земельных участков, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам санитарно-защитной зоны до 300 м, автомобильные салоны, станции и пункты техобслуживания автомобилей, автомойки, гостевые автостоянки".

26 сентября 2013 года должностными лицами ДИЗО в ходе проведения муниципального земельного контроля было установлено, что земельный участок обществом не освобожден, на участке продолжают находится строения: площадью 2450 кв.м. (используемое под автосалон), площадью 4 кв.м. (под пункт охраны), площадью 1580 кв.м. (под центр технического обслуживания автомобилей), площадью 5 кв.м. (под модульную трансформаторную подстанцию), площадью 123,3 кв.м. (под склад строительных материалов), площадью 52,4 кв.м. (под складское помещение), площадью 26 кв.м., 52 кв.м., 54 кв.м. (под складские помещения); площадью 1095 кв.м. (под автосалон), а также сооружение ориентировочной площадью 2 тыс. кв.м. (бетонная площадка с техническими проемами для коммуникаций), автостоянка и железобетонный забор по периметру участка высотой 2 м.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка от временных строений и возвращении участка истцу.

Общество "Донжилстрой", полагая, что имеет преимущественное право на получение земельного участка в аренду на новый срок, заявило встречный иск о возложении на департамент обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 06.01.2000 N 9523 "и" о продлении срока аренды до 16.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24969/2013 от 24.11.2014 в удовлетворении исков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2015 решение арбитражного суда отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Обязать ООО "Юг-Моторс" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1, имеющего площадь 18 393 кв.м, в границах (согласно координатам, приведенным в таблице) от всего имущества, принадлежащего ООО "Юг-Моторс", в том числе: от железобетонного забора высотой ориентировочно 2 м; металлического забора высотой ориентировочно 2 м; модульной трансформаторной подстанции общей площадью 5 кв. м; бетонной площадки ориентировочной площадью 2 тыс. кв. м; парковок автомобилей; автосалона (литеры А, А) общей площадью 3450,8 кв. м; автосалона (литеры А, Б) общей площадью 1353,1 кв. м; автомалярного цеха (литеры А, В) общей площадью 1623,8 кв. м; гаража (литеры А, Г) общей площадью 40,8 кв. м; склада (литеры А, Д) общей площадью 72,4 кв. м; склада (литеры А, Е) общей площадью 12,4 кв. м; гаража (литеры А, Ж) общей площадью 41 кв. м; пункта охраны общей площадью 4 кв. м. Обязать ООО "Юг-Моторс" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу данного постановления передать департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи свободную от имущества часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1, площадь 18 393 кв. м, в границах с приведенными координатами. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказать".

Апелляционный суд исходил из того, что на предоставленном в аренду обществу земельном участке последнее никогда не возводило объекты недвижимого имущества в предусмотренном законом порядке. Все ранее существовавшие строения (снесенные впоследствии обществом), представляли собой объекты самовольного строительства, что установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013 в деле N А53-16312/2012, которым признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на объекты недвижимости: производственный корпус (литера А), здание проходной (литера Б), гараж (литера Г), гараж (литера Д), склад (литера Е), склад (литера Ж), гараж (литера З), поскольку разрешения: на строительство от 21.09.2010 N RU 61310000-4873-1 и ввод объекта в эксплуатацию от 25.01.2011 N RU 61310000-4873 получены после возведения этих объектов. Право собственности на здание проходной (литера Б) признано за обществом постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А53 -12680/2013 как на самовольно возведенный объект.

10.02.2015 общество ПКФ "Донжилстрой" обратилось в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, занимаемого объектами производственной базы с указанием на принадлежащее ему право восстановления разрушенных объектов в порядке статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения, ДИЗО г. Ростова-на-Дону было издано Распоряжение N 518 от 27.02.2015, которым отказано в подготовке правоустанавливающего акта и оформлении договора аренды земельного участка с КН 61:44:0070101:3, площадью 18 638 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1 с разрешенным видом использования: объекты капитального строительства и виды использования земельных участков, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно защитной зоной до 300 м, автомобильные салоны, станции и пункты техобслуживания автомобилей, автомойки, гостевые стоянки, в связи с несоразмерностью площади испрашиваемого земельного участка застроенной площади.

Считая незаконными отказы в оформлении договора аренды земельного участка и в выдаче разрешений на строительство на участке объектов, ООО ПКФ "Донжилстрой" обжаловало их в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Условия сохранения прав, указанных в пункте 1 настоящей статьи, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка (пункт 2 статьи 39 Кодекса).

Из положений подпунктов 9, 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления;

предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обращаясь 10.02.2015 в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 18638 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1, ООО ПКФ "Донжилстрой" в качестве цели предоставления земельного участка указало эксплуатацию объекта недвижимости - здания проходной.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обоснованно отказало обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3 площадью 18638 кв.м. с учетом неподтверждения заявителем предусмотренных законом оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N 53-24969/2013, апелляционный суд в постановлении от 30.11.2015 указал, что с учетом преюдициально установленных обстоятельств (дела N А53-12680/2013, А53-16312/2012), принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 10.08.2015 N 487, общество имеет преимущественное право на приобретение в аренду либо собственность части земельного участка, составляющую 245 кв.м., необходимой для размещения и обслуживания (эксплуатации) объекта недвижимого имущества - проходной (литера Б), площадью 123,3 кв. м.

Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованную ссылку общества на положения пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17616/07 от 15.04.2008, поскольку из приведенных норм и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицо сохраняет право на использование земельного участка для целей восстановления разрушенного объекта недвижимости лишь в том случае, когда права на данный объект недвижимости были приобретены лицом в установленном законом порядке.

Судебными актами по делу также установлено, что ранее ООО ПКФ "Донжилстрой" никогда не возводило на предоставленном земельном участке объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке. Все ранее существовавшие объекты, в последующем самостоятельно снесенные обществом, являлись объектами самовольного строительства, что было установлено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013 по делу N А53-16312/2012.

Суд кассационной инстанции указал, что разрешение на строительство N RU61310000-4873-1 от 21.09.2010 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU61310000-4873 от 25.01.2011 были получены обществом уже после возведения объектов, что не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ООО ПКФ "Донжилстрой" не смогло либо не пожелало своевременно и законным образом освоить предоставленный ему земельный участок, является риском самого общества. Допущение обществом правонарушений при освоении земельного участка в виде возведения на нем объектов самовольного строительства не может давать обществу каких-либо приоритетов при получении прав на земельный участок, находящийся в публичной собственности.

В рамках дела N А53-24969/2013 судами трех инстанций было также установлено, что поскольку договор аренды земельного участка от 06.01.2000 N 9523 "и" был прекращен в установленном законом порядке и ООО "Юг-Моторс" не представило доказательства наличия у него преимущественного права на получение всего земельного участка в аренду, суд первой инстанции обоснованно отклонил встречный иск общества.

Обязанность ДИЗО заключить с ООО ПКФ "Донжилстрой" договор аренды на новый срок ни законом, ни договором не предусмотрена. Кроме того, договор аренды земельного участка может быть заключен при соблюдении публичности предоставления земельного участка. Преимущественное право прежнего арендатора на заключение договора аренды может быть реализовано в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора и выводов, сделанных судами по делам N А53-16312/2012, N А53-24969/2013, N А53-26044/2013, суд в соответствии со ст. 69 АПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3 площадью 18638 кв.м. без проведения установленной законом процедуры - торгов, правом преимущественного заключения договора аренды, ООО "Юг-Моторс" не обладает, следовательно, отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону, выраженный в Распоряжении от 27.02.2015 N 518 "Об отказе ООО ПКФ "Донжилстрой" в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер 1-й Машиностроительный, 1" соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу.

При таких обстоятельствах, у ООО "Юг-Моторс" отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070101:3 площадью 18638 кв.м., в связи с чем Департаментом архитектуры и градостроительства правомерно отказано в выдаче обществу разрешений на строительство на земельном участке объектов.

В апелляционной жалобе обществом указано, что основания для прекращения арендных отношений отсутствуют, поскольку на участке имеются объекты недвижимости, находящиеся в собственности общества, и общество обладает правом восстановления разрушенных объектов недвижимости.

Обществом не обоснована необходимость земельного участка площадью 18638 кв.м. для эксплуатации здания проходной площадью 123,3 кв.м.

Как указано ранее, уведомлением от 29.05.2013 N 59-30-18023/6 Департамент имущественно-земельных отношений сообщил обществу о прекращении договора аренды от 06.01.2000 N 9523 "и" с 09.09.2013 и необходимости подписания акта приема-передачи земельного участка.

Законность действий ДИЗО по прекращению договора аренды установлена судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу.

Ссылки общества на статью 39 Земельного кодекса РФ (действовавшую до 01.09.2015) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку с учетом требований ч. 2 ст. 39 Кодекса сторонами договора аренды не были согласованы условия сохранения прав на участок.

Доводы общества об осуществлении работ по строительству объектов на основании разрешения на строительство, выданное инспекцией Госархстройнадзора N 61/4873 и постановлений о продлении сроков строительства, также не могут быть приняты судом во внимание с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств незаконности возведения строений на земельном участке.

С учетом отсутствия у общества прав на земельный участок Департаментом архитектуры и градостроительства было обоснованно отказано в выдаче обществу разрешений на строительство на участке объектов.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на его выдачу орган с приложением документов.

К заявлению прилагаются, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; проект организации строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа обществу в выдаче разрешений на строительство с учетом отсутствия у общества прав на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070101:3 площадью 18638 кв.м. и соответственно неисполнения требований ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, отказы Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в выдаче разрешений на строительство N 59-34-2/1379 от 21.01.2015 и N 59-34-2/1378 от 21.01.2015 соответствуют закону и не нарушают прав заявителя по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм градостроительного и земельного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 18.07.2016.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой согласно платежному поручению от 16.08.2016 N 3587 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возвращению ООО "Юг-Моторс" из федерального бюджета на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2016 года по делу А53-2693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин