Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-16523/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А50-6709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца Администрации муниципального образования "Кунгурский муниципальный район" (ОГРН 1025901893599, ИНН 5940104022) - Пыжьянов Е.С., паспорт, доверенность от 21.01.2016;

от ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства Садулаева Вахида Сайдаевича (ОГРНИП 307591731600043, ИНН 591703337427) - Смирнова А.М., временное удостоверение личности от 28.09.2016, доверенность не действительна, срок действия закончился 28.11.2016 года, присутствует в судебном заседании в качестве слушателя;

от третьих лиц: 1) Контрольно-счетной палаты Пермского края - Вотинцев Н.В., удостоверение, доверенность от 04.02.2016 года; Кузнецова О.В., паспорт, доверенность от 10.02.2016 года; 2) Колыванова Владимира Александровича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства Садулаева Вахида Сайдаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2016 года

по делу N А50-6709/2016,

принятое судьей Торопициным С.В.

по иску Администрации муниципального образования "Кунгурский муниципальный район" (ОГРН 1025901893599, ИНН 5940104022)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Садулаеву Вахиду Сайдаевичу (ОГРНИП 307591731600043, ИНН 591703337427)

третьи лица: 1) Контрольно-счетная палата Пермского края, 2) Колыванов Владимир Александрович

о взыскании гранта в сумме 1 000 000 руб.

установил:

Администрация муниципального образования "Кунгурский муниципальный район" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Садулаеву Вахиду Сайдаевичу (далее - ответчик, Садулаев В.С.) с требованием о взыскании предоставленного гранта на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2016 года исковые требования Администрации муниципального образования "Кунгурский муниципальный район" удовлетворены, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Садулаева Вахида Сайдаевича в пользу муниципального образования "Кунгурский муниципальный район" в лице Администрации муниципального образования "Кунгурский муниципальный район" взысканы средства гранта в сумме 1 000 000 рублей. Также с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Садулаева Вахида Сайдаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает на отсутствие оснований для возврата полученного гранта, целевое использование полученных средств.

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Контрольно-счетной палаты Пермского края возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в заседание представитель ответчика не допущен к участию в деле, поскольку истек срок представленной доверенности.

Колыванов Владимир Александрович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее - Министерство), Администрацией и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Колывановым В.А. (далее - глава КФХ, КФХ) заключено соглашение N 9-СД о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства в 2014 году.

Согласно пункту 1.2 соглашения размер предоставленного гранта составляет 7 000 000 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета 2 923 000 руб., бюджета Пермского края 3 077 000 руб., бюджета Кунгурского муниципального района (городского округа) 1 000 000 руб. (л.д. 28-31 том 1).

Платежным поручением от 31.07.2014 N 26288 подтверждается, что главе КФХ Колыванову В.А. за счет бюджета Кунгурского муниципального района (городского округа) перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей (л.д. 38 том 1).

В целях контроля целевой направленности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных в 2014 году в рамках реализации государственной программы "Развитие сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий в Пермском крае", КСП ПК на основании решения от 12.01.2015 в период с 02.07.2015 по 13.07.2015 проведена проверка главы КФХ Колыванова В.А.

В ходе указанной проверки КСП ПК, в том числе установлено, что средства гранта в размере 7 000 000 рублей получены с нарушением условий, установленных при их предоставлении; по состоянию на 30.10.2014 средства гранта, поступившие на расчетный счет Колыванова В.А. из бюджетов всех уровней, израсходованы в полном объеме, в то время как по данным отчета за 2014 года, общая сумма гранта, израсходованная на развитие семейной животноводческой фермы, составила 812, 1 тыс. руб., что свидетельствует о нецелевом использовании средств гранта в размере 6 187, 9 тыс. руб. (л.д. 10-25 том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес Колыванова В.А. требования от 10.11.2015 о возврате предоставленного за счет бюджета Кунгурского муниципального района гранта в размере 1 000 000 рублей (л.д. 26-27 том 1).

18.12.2015 Колыванов В.А. известил Управление экономического развития Кунгурского муниципального района о смене главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно представленным документам и информации с 04.12.2015 главой крестьянского (фермерского) хозяйства является Садулаев В.С. (л.д. 32 том 1).

Поскольку требования о возврате гранта в добровольном порядке спорным КФХ не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с главы КФХ Садулаева В.С. предоставленного гранта на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании гранта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального Закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" цели и основные направления развития сельского хозяйства и регулирования указанных рынков на среднесрочный период, финансовое обеспечение и механизмы реализации предусматриваемых мероприятий определяются в государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утверждаемой Правительством Российской Федерации на определенный им период.

Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы, утверждена Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 N 717. В целях реализации указанной программы Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 N 1320-п утверждена государственная программа "Развитие сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий в Пермском крае", целями которой являются обеспечение продовольственной безопасности Пермского края по основным продуктам питания, ускоренное импортозамещение в отношении мяса и молока, повышение конкурентоспособности производимой сельскохозяйственной продукции, создание благоприятной среды для развития предпринимательства, повышения инвестиционной привлекательности отрасли, повышение финансовой устойчивости предприятий АПК, воспроизводство и повышение эффективности использования в сельском хозяйстве земельных и других природных ресурсов, а также устойчивое развитие сельских территорий.

В целях софинансирования отдельных мероприятий муниципальных программ развития сельского хозяйства Постановлением Правительства Пермского края от 25.07.2013 N 980-п утвержден Порядок предоставления субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов) Пермского края из бюджета Пермского края в целях софинансирования отдельных мероприятий муниципальных программ развития сельского хозяйства (далее - Порядок).

Условия и порядок предоставления мер поддержки крестьянским (фермерским) хозяйствам (далее - получатели мер поддержки), критерии отбора получателей мер поддержки, перечень документов, необходимых для получения указанных мер поддержки, сроки их рассмотрения закреплены в Правилах расходования субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов) Пермского края из бюджета Пермского края в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальных программ развития сельского хозяйства, утвержденных вышеуказанным постановлением.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Правил средства бюджета Пермского края и средства федерального бюджета используются в том числе на предоставление грантов на развитие семейных животноводческих ферм (производственных объектов, предназначенных для выращивания и содержания сельскохозяйственных животных, находящихся в собственности или пользовании крестьянского (фермерского) хозяйства).

В силу пункта 2.1.2 Правил под развитием семейной животноводческой фермы понимается строительство или модернизация семейной животноводческой фермы, в том числе ее проектирование, возведение, ремонт, комплектация оборудованием и сельскохозяйственными животными.

Средства гранта, передаваемые из бюджета муниципального образования, бюджета Пермского края, федерального бюджета на счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства, открытый в кредитной организации, для софинансирования его затрат, не возмещаемых в рамках иных направлений государственной поддержки, могут быть направлены на создание и развитие на территории сельских поселений и межселенных территориях Пермского края крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе на разработку проектной документации строительства, реконструкции или модернизации семейных животноводческих ферм; строительство, реконструкцию или модернизацию семейных животноводческих ферм; строительство, реконструкцию или модернизацию производственных объектов по переработке продукции животноводства; комплектацию семейных животноводческих ферм и объектов по переработке животноводческой продукции оборудованием и техникой, а также их монтаж; приобретение сельскохозяйственных животных (пункт 2.1.3 Правил).

Согласно пунктам 2.2.10, 2.2.11 Правил право на участие в отборе на получение гранта на развитие семейной животноводческой фермы имеет глава крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, в случае, если им в том числе представляется план расходов с указанием наименований приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг (далее в рамках настоящего раздела - приобретения), их количества, цены, источников финансирования (средств гранта на развитие семейной фермы собственных и заемных средств); а также подтверждается наличие средств на оплату не менее 40% стоимости каждого наименования приобретений, указанных в плане расходов, в том числе непосредственно за счет собственных средств не менее 10% от стоимости каждого наименования приобретений.

Как следует из пункта 2.3.14 Правил для подтверждения наличия собственных денежных средств в размере не менее 10 процентов от стоимости каждого наименования приобретений, указанных в бизнес-плане и плане расходов на развитие семейной животноводческой фермы, главой крестьянского (фермерского) хозяйства предоставляется выписка из банковского счета главы крестьянских (фермерских) хозяйств, заверенная кредитной организацией.

Подразделение муниципального образования, уполномоченное на реализацию мероприятий по развитию сельского хозяйства (уполномоченный орган) в течение 7 рабочих дней с даты окончания приема документов проверяет сведения о главе и членах крестьянского (фермерского) хозяйства на соответствие условиям, установленным пунктами 2.2.1-2.2.17 настоящих Правил, и по итогам проверки составляет заключение по каждому потенциальному получателю гранта на развитие семейной фермы; по результатам совокупного анализа представленных документов принимает решение о принятии (об отказе в принятии) документов для последующего рассмотрения для предоставления гранта на развитие семейной фермы и направляет главе крестьянского (фермерского) хозяйства уведомление о принятом решении; рассчитывает предварительный размер гранта на развитие семейной фермы по каждому крестьянскому (фермерскому) хозяйству в соответствии с планом расходов за счет средств бюджета муниципального образования, средств бюджета Пермского края, средств федерального бюджета; формирует список потенциальных получателей грантов на развитие семейной фермы муниципального образования Пермского края по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам в очередности; направляет в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее - Министерство) список потенциальных получателей грантов, заключение по каждому потенциальному получателю гранта, а также копии документов, предоставленный главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2.7 Правил).

Согласно пунктам 2.8, 2.11, 2.14 Правил Министерство регистрирует представленные уполномоченными органами документы, в течение 1 рабочего дня с даты окончания проверки документов проводит заседание Комиссии Министерства; в течение 3 рабочих дней со дня заседания Комиссии Министерства Министерство готовит приказ об утверждении размера гранта на развитие семейной фермы главам крестьянского (фермерского) хозяйства в разрезе бюджетов всех уровней.

Максимальный размер гранта на развитие семейной фермы за счет средств бюджетов всех уровней составляет не более 60% стоимости каждого наименования приобретений, но не более 7 000 000 рублей (пункт 2.7.3.2 Правил).

Суммарная доля собственных и заемных средств главы крестьянского (фермерского) хозяйства должна составлять не менее 40% стоимости каждого наименования приобретений, в том числе доля собственных средств главы крестьянского (фермерского) хозяйства должна составлять не менее 10% стоимости каждого наименования приобретений (пункт 2.7.3.3 Правил).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства в течение двух месяцев с даты размещения на официальном сайте Министерства протокола Комиссии об утверждении сводного списка получателей мер государственной поддержки в рамках реализации мероприятия "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств" открывает в кредитной организации банковский счет и размещает на нем собственные и заемные денежные средства в размере, предусмотренном планом расходов; направляет в уполномоченный орган, Министерство выписку с банковского счета, выданную кредитной организацией, в которой открыт банковский счет, а также при наличии заемных денежных средств - копию кредитного договора (пункт 2.15 Правил).

В соответствии с пунктом 2.17 Правил, Уполномоченный орган, Министерство в течение 15 рабочих дней со дня получения выписки с банковского счета заключают с главой крестьянского (фермерского) хозяйства трехстороннее соглашение о порядке получения и использования гранта на развитие семейной фермы за счет средств бюджетов всех уровней.

Таким образом, в целях получения гранта на развитие семейной фермы глава крестьянского (фермерского) хозяйства должен, в том числе подтвердить наличие у него денежных средств, в размере не менее 40% стоимости каждого наименования приобретений, указанных в бизнес-плане и плане расходов на развитие семейной животноводческой фермы. При этом доля собственных средств в общем объеме денежных средств в названном размере должна составлять не менее 10% стоимости каждого наименования приобретений. Доказательствами, подтверждающими соблюдение указанного условия в случае, если кредитные средства главой крестьянского (фермерского) хозяйства не привлекаются, является выписка из банковского счета главы крестьянских (фермерских) хозяйств, заверенная кредитной организацией, а в случае привлечения кредитных средств - выписка из банковского счета главы крестьянских (фермерских) хозяйств и копия кредитного договора.

Указанные документы в целях получения гранта представляются главой крестьянского (фермерского) хозяйства дважды: при подаче заявки на предоставление гранта на развитие семейной фермы и после размещения на официальном сайте Министерства протокола Комиссии об утверждении сводного списка получателей мер государственной поддержки.

Как следует из пункта 5.3 Порядка нарушения требований и условий, установленных при предоставлении гранта, является основанием для направления получателю субсидии требования о его возврате. В случае невыполнения в указанный срок получателем гранта требования о его возврате, органы, осуществляющие финансовый контроль, обеспечивают возврат предоставленных денежных средств в судебном порядке (пункт 5.3.3 Порядка).

Пунктом 5.1 Порядка обязанность по контролю за целевым использованием субсидий возложена, в том числе и на Администрацию.

Как следует из материалов дела, в целях получения гранта на развитие семейной фермы Колывановым В.А. уполномоченному органу предоставлен план расходов, в котором отражено, что общая сумма затрат, необходимых на развитие семейной животноводческой фермы, составляет 11 666, 7 тыс. руб., из них за счет средств гранта 7 000 тыс. руб., за счет собственных средств - 4 666, 7 тыс. руб. (л.д. 105-106 том 3).

Заемные средства в целях обеспечения наличия денежных средств в размере, соответствующем не менее 40% стоимости каждого наименования приобретений, главой КФХ не привлекались.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Колыванов В.А. при подаче заявки на предоставление гранта на развитие семейной фермы (20.06.2014, л.д. 102-104 том 3) и после размещения на официальном сайте Министерства протокола Комиссии об утверждении сводного списка получателей мер государственной поддержки (28.07.2014), должен подтвердить наличие у него денежных средств, в размере не менее 40% стоимости каждого наименования приобретений, указанных в бизнес-плане и плане расходов на развитие семейной животноводческой фермы (4 666, 7 тыс. руб.), представив уполномоченному органу выписку банковского счета главы крестьянских (фермерских) хозяйств, заверенную кредитной организацией.

Во исполнение указанной обязанности Колывановым В.А. уполномоченному органу и Министерству представлены выписки из лицевого счета на 20.06.2014 (л.д. 79 том 4) и на 28.07.2014 (л.д. 148 том 1, л.д. 77-78 том 2), подтверждающие наличие денежных средств на расчетном счете главы крестьянского (фермерского) хозяйства в размерах соответственно 4 763, 69 тыс. руб. и 4 923, 90 тыс. руб.

Из указанных выписок следует, что денежные средства в необходимом объеме сформированы следующим образом:

остаток на начало дня (20.06.2014) - 883, 69 тыс. руб., поступление денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Калинино" (далее - Общество, Молзавод) в качестве предоплаты за зернофураж - 1 200 тыс.руб.; поступление денежных средств от Молзавода в качестве предоплаты за молоко по договору от 28.10.2013 - 2 680 тыс.руб. (883, 69 тыс. руб. + 1 200 тыс.руб. + 2 680 тыс.руб. = 4 763, 69 тыс. руб.);

остаток на начало дня (25.07.2014) - 1 051, 9 тыс. руб., поступление денежных средств от Молзавода по договору за поставку молока - 112 тыс.руб.; поступление денежных средств от Молзавода по договору за поставку молока - 1 500 тыс. руб.; поступление денежных средств от Молзавода по договору за поставку молока - 2 260 тыс. руб. (1 051, 9 тыс. руб. + 112 тыс.руб. + 1 500 тыс. руб. = 4 923, 90 тыс. руб.).

При этом, денежные средства в размере 3 880 тыс. руб. 20.06.2016 и в размере 3 760 тыс.руб. 25.07.2016, возвращены Молзаводу с комментариями "возврат оплаты за молоко в связи с непоставкой", "возврат денежных средств за непоставку фуража".

В подтверждение факта реальности осуществленных операций ответчиком представлены письма главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колыванова В.А. от 25.07.2014 N 17/1 и от 29.07.2014 N 19/1, адресованные директору Молзавода Бняну А.В., в которых указывается на наличие договоренности с Обществом об увеличении объемов поставок молока с 8 до 20 тонн в неделю и авансовом платеже в счет поставок продукции в размере не менее 3 000 000 руб. (л.д. 49-50 том 7).

Однако доказательства направления указанных писем в адрес Молзавода ответчиком не представлены, не представлены также документы, свидетельствующие о согласии Общества на указанные условия поставки (протоколы разногласий, дополнительные соглашения, письма общества "Молзавод "Калинино" с информацией о достижении соглашения по всем существенным условиям договора поставки молока и пр.).

Напротив, как следует из показаний Колыванова В.А., Зуевой Н.Н., директора Молзавода Бняна А.В., данных в ходе расследования уголовного дела в отношении Колыванова А.В. по факту неправомерного получения из бюджетов всех уровней денежных средств в виде гранта, перечисление денежных средств от Молзавода Колыванову В.А. и обратно носило фиктивный характер. Целью указанных операций являлось обеспечение соблюдения условий для получения гранта.

Так, из пояснений Колыванова В.А. и Зуевой Н.Н. следует, что на момент подачи заявки на получение гранта собственными денежными средствами в размере 4 666, 7 тыс. руб. глава КФХ не располагал, в связи с чем в целях формального соблюдения условий для получения бюджетных средств, он совместно с Зуевой Н.Н., принял решение о получении аванса за поставку молока с Общества. Для этого Колыванов В.А. лично обратился к директору Молзавода Бняну А.В., который согласился на данные условия и перечисление 3 760 тыс. руб. на расчетный счет главы КФХ. По мнению, Колыванова В.А. перечисление денежных средств в указанной сумме носило характер займа, целью которого было соблюдение условий Правил.

Указанные показания Колыванова В.А. (2016 год), противоречат ранее данным в ходе проведения проверки КСП ПК показаниям (июль 2015 года), согласно которым в связи с отсутствием собственных средств в необходимом объеме и отсутствием возможности получить кредит, Зуева Н.Н. в целях получения гранта, договорилась с Обществом о перечислении денежных средств в размере 3 760 тыс. руб., которые в тот же день должны были быть возвращены Молзаводу. При этом Колыванов В.А. осознавал, что условия для получения гранта при таких обстоятельствах не будут выполнены, однако планировал возместить необходимую сумму в будущем за счет средств, получаемых за поставку молока (л.д. 136-137 том 2).

Более того, директор Молзавода Бнян А.В. факт обращения к нему Колыванова В.А. или Зуевой Н.Н. с просьбой о перечислении аванса в счет поставок молока отрицал, указал, что, Зуева Н.Н., пользуясь доверительным к ней отношением, могла составить платежные документы от имени Молзавода на перечисление денежных средств, которые он подписал, не читая. Указанные выводы сделаны Бняном А.В. в связи с наличием подобных ситуаций в прошлом. При этом Бнян А.В. отметил, что о намерении Колыванова В.А. получить грант он не знал, о том, что глава КФХ получил грант в размере нескольких миллионов рублей, ему стало известно случайно, осенью 2014 года.

Кроме того, ежедневный объем поставляемого спорным КФХ Молзаводу молока составлял в период с января по июль 2014 года от 1, 28 тонн до 3, 87 тонн на сумму от 23 680 руб. до 71 595 руб. Общий объем поставки составил 217, 45 тонн на сумму 3 950 290 руб.

Таким образом, перечисленная ответчику сумма в размере 3 760 000 руб. соответствовала полугодовому объему поставок Колыванова В.А. При этом объемы молока, поставляемого Обществу в 2014 году, не увеличивались, а наоборот, существенно снижались: с 37 тонн в месяц до 9,5 тонн в месяц к концу 2014 года, то есть более чем в 3 раза, что ставит под сомнение возможность достижения согласия между Колывановым В.А. и Обществом с целью поставки молока в объемах больших, чем в предыдущие периоды. Авансирование поставок молока (за объемы, превышающие двухмесячные - из расчета 20 тонн в неделю, или полугодовые из расчета 8 тонн в неделю) также выходит за рамки обычного поведения Общества при исполнении условий договора со спорным КФХ.

Таким образом, наличие договоренности Колыванова В.А. с Обществом об увеличении объемов поставок молока с 8 до 20 тонн в неделю и авансовом платеже в размере не менее 3 000 000 руб. не нашло своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, проведение операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет главы КФХ Колыванова В.А. не имело действительной экономической цели, было направлено лишь на создание видимости осуществления хозяйственных операций, и явилось результатом согласованных действий Колыванова В.А и Зуевой Н.Н. в целях формального соблюдения требований для предоставления гранта, предусмотренного Порядком и Правилами, и как следствие получения главой КФХ бюджетных средств в виде гранта в размере 7 000 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства определена обязанность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Последствием злоупотребления правом является утрата материального права на судебную защиту субъективного гражданского права. Отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Обстоятельствами дела подтверждается, что Колыванов В.А., обращаясь к истцу за получением гранта и предоставляя предусмотренные Правилами документы, злоупотребил своим правом, поскольку зная о наличии обязанности иметь денежные средства в размере не менее 40% стоимости каждого наименования приобретений, указанных в бизнес-плане и плане расходов на развитие семейной животноводческой фермы, однако не имея возможности исполнить указанное требование, глава КФХ посредством согласованных действий с Зуевой Н.Н. обеспечил получение документов, подтверждающих наличие на своем расчетном счете денежных средств в необходимом объеме исключительно для создания формальных условий для получения гранта, при отсутствии реальной возможности использовать размещенные на расчетном средстве денежные средства в указанном размере и исполнять предусмотренную пунктом 2.20.1 Правил обязанность оплачивать не менее 40% стоимости каждого наименования приобретений на развитие семейной фермы, указанных в плане расходов.

При таких обстоятельствах, несоблюдение главой КФХ одного из условий предоставления гранта - наличие денежных средств, в размере не менее 40% стоимости каждого наименования приобретений, указанных в бизнес-плане и плане расходов на развитие семейной животноводческой фермы, - подтверждается материалами дела.

Следовательно, на момент предоставления субсидии и заключения соглашения спорное КФХ не соответствовало требованиям, предъявляемым Правилами к получателям бюджетных средств, а именно пункту 2.2.11 Правил.

Между тем, учитывая буквальное толкование цели и задач предоставления гранта (поддержка крестьянского (фермерского) хозяйства), само по себе несоответствие требованиям, предъявляемым Правилами к получателям бюджетных средств, при доказанности их целевого использования, не влечет безусловную обязанность главы КФХ возвратить их Министерству.

Вместе с тем при доказанности злоупотребления получателем бюджетных средств своим правом, необходимость исследования вопроса о целевом использовании полученных бюджетных средств отсутствует.

Факт несоответствия крестьянского (фермерского) хозяйства требованиям, предъявляемым Правилами к получателям бюджетных средств, а также злоупотребления Колывановым В.А. своими правами путем создания искусственной ситуации для получения гранта, подтверждаются материалами дела.

Указанные нарушения в силу пункта 2.3.17 соглашения от 29.06.2014 является основанием для возврата полученной субсидии.

Суд также принимает во внимание выводы КСП ПК о том, что по состоянию на 02.07.2015 показатели деятельности КФХ по развитию семейной животноводческой фермы, отраженные в бизнес-плане, не выполнены (не проведены работы по замене полов и внутренней отделке стен, договоры купли-продажи молочного, навозоуборочного и стойлового оборудования не представлены, оборудование не поставлено, монтаж не произведен; предусмотренное планом количество нетелей не приобретено (приобретено 14 голов, запланировано приобретение 30 голов); ферма не готова к выходу на полную мощность).

Однако по состоянию на 30.10.2014 средства гранта, поступившие на расчетный счет Колыванова В.А. из бюджетов всех уровней, израсходованы в полном объеме.

Согласно отчету ответчика от 05.10.2015 на цели, связанные с предоставлением гранта, направлено всего 3 969 880 руб., из них 1 587 950 руб. (40%) собственные средства и 2 381 930 руб. (60%) средства гранта. Однако проверкой установлено, что указанные сведения, не соответствуют действительности в части расходования средств в пропорции 40% КФХ и 60% гранта, так как после 03.12.2014 средства гранта не могли быть направлены на цели, обозначенные в соглашении, в виду использования гранта в полном объеме по состоянию на 03.12.2014.

По состоянию на 03.12.2014 на цели предусмотренные соглашением, ответчиком использовано всего 1 798 504, 20 руб., в том числе собственных средств 710 972, 58 руб. (39,53%) и средств гранта 1 087 531,62 руб. (60,47%), что свидетельствует о несоблюдении установленного Правилами и Соглашением условия об объемах софинансирования расходов. Так, в полном объеме за счет средств гранта приобретены: крупный рогатый скот (на сумму 20 000 руб.), стройматериалы (на сумму 10 085,80 руб.), трубы наружные (на сумму 4 576,00 руб.), в связи с отсутствием на указанные даты собственных средств на счете.

Анализ расчетного счета КФХ, а также платежных и иных документов, на которые ссылается ответчик в отчетах, показал, что не по целевому назначению главой КФХ использовано 5 912 468,38 руб.

Так, на дату поступления средств гранта (31.07.2014) на расчетном счете КФХ имелись денежные средства в размере 362 730, 64 руб. Однако согласно выписке по лицевому счету за указанный день ответчиком израсходовано, на цели, не связанные с целевым использованием гранта (погашение кредитов, услуги банка, выдача наличными), 363 465, 62 руб., что на 734,98 руб. превышает сумму собственных средств на счете.

Следовательно, в связи с недостаточностью собственных средств для осуществления платежей сумма 734,98 руб. оплачена за счет средств гранта.

Кроме того, проверка показала, что часть представленных в подтверждение целевого расходования выделенных денежных средств документов не может быть принята во внимание.

Так, в качестве доказательств, использования средств гранта представлены копии трудовых соглашений от 01.07.2014 на сумму 463 000 руб., от 01.08.2014 на сумму 380 000 руб., от 01.09.2014 на сумму 464 000 руб., от 01.10.2014 на сумму 450 000 руб. с Поздеевым С.В. на выполнение работ по содержанию и уходу за скотом, содержанию и уходу за оборудованием, получению молока, заготовке кормов. Однако планом расходов перечисленные направления расходования денежных средств не предусмотрены.

Ответчиком также представлены платежные поручения, датированные до получения гранта (31.07.2014) или после 03.12.2014, то есть датой, когда использование средств гранта было невозможным.

Факт нарушения ответчиком условий соглашения N 9-СД подтвержден материалами дела.

Доводы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Колывановой Г.С., являющейся на 01.01.2013 членом КФХ, несущей субсидиарную ответственность, являясь членом КФХ, а также при выходе из КФХ в течение двух лет, отклоняются, поскольку доказательств членства Колывановой Г.С. в составеКФХ (с указанием периода нахождения в составе КФХ), ни доказательств ее выхода из КФХ (с указанием даты выхода) не представлено.

В материалах дела также имеется соглашение между членами крестьянского (фермерского) хозяйства от 13.11.2015 (далее - Соглашение КФХ от 13.11.2015), подписанное Садулаевым В.С. и Колывановым В.А., являющимися членами КФХ с долями 98 % и 2% соответственно, что свидетельствует об отсутствии в составе КФХ Колывановой Г.С.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения статьи 10 ГК РФ в отношении главы КФХ Садулаева В.С., в виду того, что он не являлся членом КФХ на момент получения гранта и период нецелевого использования средств гранта, а также ввиду отсутствия в решение суда каких либо указаний на противоправность действий главы КФХ Садулаева В.С., отклоняется.

Смена главы КФХ (Колыванова В.А. на Садулаева В.С.) не привела к прекращению прежнего и возникновению нового фермерского хозяйства. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.06.2014 (имеется в деле) главой КФХ являлся Колыванов В.А. Сведения о предпринимателе Колыванове В.А. внесены в ЕГРИП 12.11.2007 г., присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 307591731600043. В реестр индивидуальных предпринимателей 04.12.2015 внесена запись о Садулаеве В.С. в связи со сменой главы КФХ (выписка из ЕГРИП от 24.11.2016), при этом согласно разделу выписки из ЕГРИП "Сведения о регистрации КФХ" ОГРНИП остался прежним - 307591731600043, как и дата регистрации КФХ (12.11.2007).

Согласно ст.8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ сделка, совершенная главой КФХ, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства. Субсидии в форме гранта были предоставлены из бюджетов не в личных интересах Колыванова В.А., а в интересах фермерского хозяйства. Учитывая, что КФХ, как объединение граждан, субъектом правоотношений не является, его интересы представляет глава КФХ, следовательно, судом верно дана оценка действиям главы КФХ (Колыванов В.А.), являющимся таковым в период предоставления гранта и его использования и действовавшим в интересах КФХ. По сделкам, совершенным главой КФХ в интересах КФХ, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом (ст.8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы гранта, предоставленного на развитие семейной животноводческой фермы, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2016 года

по делу N А50-6709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов