Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 07АП-7929/16

г. Томск

7 октября 2016 г.

Дело N А27-10891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроитель" (апелляционное производство N 07АП-7929/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2016 года по делу N А27-10891/2016 (судья Камышова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтостроитель"

о взыскании 1 019 357 рублей 32 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтостроитель" о взыскании 855 735 рублей 13 копеек задолженности, 163 622 рублей 19 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, полученного по договору поставки N 14-ГСМ-НВ-99 от 31 января 2014 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил решение в части взыскания пени изменить, снизив размер пени в пять раз.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим изменению в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 14-ГСМ-НВ-99, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты через сеть автозаправочных станций поставщика в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, определенные сторонами в порядке, предусмотренным договором, а покупатель обязался принять нефтепродукты и своевременно производить оплату на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за нефтепродукты поставленные покупателю в отчетном месяце осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 8.3. договора).

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар по следующим товарным накладным: N 6355 от 31 декабря 2015 года, N 441 от 31 января 2016 года, N 969 от 29 февраля 2016 года, N 1530 от 31 марта 2016 года, всего на сумму 1 838 099 рублей 75 копеек.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично. По расчету истца задолженность составила 855 735 рублей 33 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара, явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сослался на её чрезмерно завышенный размер и полагал, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исчисления пени исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков платежа, отсутствия оснований для снижения неустойки. При этом, суд указал, что не нашел оснований считать размер неустойки (0,2%) чрезмерным, учитывая существенное нарушение сроков исполнения своих обязательств по оплате (более года), стоимость аренды в месяц.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N ).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд согласился с доводом ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета ставки 0,5 % от размера задолженности за каждый день просрочки (180% годовых) за период с 01 февраля 2016 года по 16 мая 2016 года в размере 163 622 рублей, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, апелляционный суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер пени до 38 515 рублей 83 копеек (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки (36% годовых), что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств).

Ссылка суда на размер неустойки равный 0,2%, а также вывод суда первой инстанции о существенном нарушении сроков исполнения обязательств (более года) противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2016 года по делу А27-10891/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроитель" (ОГРН 1024201961563, ИНН 4228001129), Кемеровская область, Таштагольский район, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" (ОГРН 1054205117878, ИНН 4205086172), г. Кемерово 894 250 рублей 96 копеек, в том числе 855 735 рублей 13 копеек задолженности и 38 515 рублей 83 копеек пени, а также 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроитель" (ОГРН 1024201961563, ИНН 4228001129), Кемеровская область, Таштагольский район, в доход федерального бюджета 23 194 рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова