Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 15АП-14646/16

город Ростов-на-Дону

06 октября 2016 г.

дело N А53-27138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков: от администрации г. Ростова-на-Дону: Янин В.В. по доверенности от 28.04.2016 N 59-1/158, от Минфина РО: Лиманский М.А. по доверенности от 11.01.2016 N 9.7-7/6, от муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону: Максимов А.В. по доверенности от 30.12.2015 N Д-МК-15-21/8;

от третьих лиц: от МИЗО Ростовской области: Гаричян О.К. по доверенности от 11.01.2016 N 19.2/1, от остальных: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Ростовской области и администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 по делу N А53-27138/2015 по иску Федерального агентства морского и речного транспорта к ответчикам: администрации города Ростова-на-Дону, Министерству финансов Ростовской области, Муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Праймери Дон", Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Росимущества по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - агентство, Росморречфлот) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация), Министерству финансов Ростовской области (далее - министерство), Муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону, в котором просил:

- взыскать с публично-правового образования Ростовской области в лице министерства за счет казны в пользу агентства в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 222 048,33 руб. за период с 01.01.2012 по 30.03.2014;

- взыскать с администрации за счет казны в пользу агентства в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 1 165 753,76 руб. за период с 01.01.2012 по 30.03.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 1160-р от 14.07.2010 земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0060101:22, 61:44:062405:0110, 61:44:062405:0111 были отнесёны к территории морского порта. В связи с этим, в силу прямого указания норм действующего законодательства земельные участки были разграничены по уровням публичной собственности и стали относиться к собственности Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с указанного времени все платежи, поступающие за использование данных земельных участков, принадлежат Российской Федерации как собственнику земельных участков.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Праймери Дон"" в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060101:22 был заключён договор аренды N 34409 от 29.12.2012, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:062405:0110 был заключён договор аренды от 16.07.2009 N 31320, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:062405:0111 был заключён договор аренды от 04.08.2009 N 31371.

Арендные платежи, поступавшие по указанным договорам в заявленный период перераспределялись между муниципальным образованием г. Ростовом-на-Дону и Ростовской областью в пропорции 80% на 20% соответственно. Все денежные средства, полученные указанными публичными образованиями после отнесения земельного участка к собственности Российской Федерации, являются неосновательным обогащением ответчиков. С момента уведомления ООО "Праймери Дон" о факте принадлежности земельного участка на праве собственности Российской Федерации общество было поставлено в известность о смене в договоре аренды лица на стороне арендодателя. Таким образом, внесение обществом платежей третьим лицам не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за использование земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Праймери Дон", Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО), Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - МИЗО), Территориальное управление Росимущества по Ростовской области (далее - ТУ ФАУГИ по РО).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования г. Ростов-на-Дону в пользу Федерального агентства морского и речного транспорта взыскано 693 901,06 руб. неосновательного обогащения. С Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу Федерального агентства морского и речного транспорта 138 780,21 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что подтвержден факт вхождения спорных земельных участков в границы морского порта, соответствующие обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не опровергнуто, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было. С момента издания распоряжения Правительства Российской Федерации N 1160-р от 14.07.2010 права арендодателя по спорным договорам аренды перешли к Российской Федерации, следовательно, право на получение арендных платежей с указанного момента у муниципалитета и Ростовской области было прекращено. Суд применил к спорным правоотношениям по заявлениям ответчиков срок исковой давности, в результате чего взыскал неосновательное обогащение за период с 01.10.2012 по 30.03.2014. Суд отметил, что агентство при расчете иска не приняло во внимание положения пункта 8 Правил N 582 об индексации арендных платежей, что является его правом, в указанных условиях расчет истца проверен, признан методологически и арифметически верным, судом учтен порядок распределения платежей между бюджетами. Исковые требования удовлетворены в отношении главных распорядителей соответствующих бюджетов с указанием на взыскание денежных средств за счет средств казны соответствующего бюджета.

Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить в части, в удовлетворении исковых требований к администрации отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что на момент заключения договоров аренды администрация действовала правомерно. Договоры аренды N 34409 от 29.12.2012, от 16.07.2009 N 31320, от 04.08.2009 N 31371 в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Суд неправомерно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ, поскольку платежи в адрес ДИЗО поступали на основании договоров аренды. Судом не учтено, что координаты точек границ территории морского порта Ростова-на-Дону описаны в географических координатах, в то время как ДИЗО располагал сведениями о кадастровых координатах в системе МСК-61, материалами дела не подтверждено факт прохождения границ морского порта через спорные участки. Администрация также полагает, что у Росморречфлота отсутствуют полномочия собственника на спорные земельные участки. Также администрация полагает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с публично-правового образования в лице финансового органа общей компетенции, каковым для г. Ростова-на-Дону является муниципальное казначейство.

Министерство финансов Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к Ростовской области в лице Министерства финансов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Росморречфлот не легитимировало себя как надлежащего истца, в рамках настоящего дела истцом может являться Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Ответчики не были надлежащим образом извещены о смене собственника и отнесении земельного участка к федеральной собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону поддержало доводы апелляционных жалоб, просило решение суда отменить, в иске отказать. Согласилось с доводом жалоб об отсутствии легитимации на стороне истца, доводом об отсутствии допустимых доказательств включения спорных земельных участков в границы морского порта. Но отметило, что довод жалобы администрации об отсутствии полномочий распоряжаться бюджетом публично-правового образования является несостоятельным, в данной части решение суда является законным.

В судебном заседании представитель администрации просил решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Ростовской области просил решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители муниципального казначейства и Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебное заседание истец, ООО "Праймери Дон", Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Территориальное управление Росимущества по Ростовской области надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.09.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 час. 00 мин. этого же дня, после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Праймери Дон" (арендатор) заключен договор аренды N 34409 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060101:22, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 17 д. Земельный участок предоставлен для использования в целях эксплуатации причальной набережной. Договор заключен сроком до 14.11.2061.

Также, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Праймери Дон" (арендатор) заключен договор аренды от 16.07.2009 N 31320 земельного участка с кадастровым номером 61:44:062405:0110, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 17 г, для использования в целях эксплуатации причальной стенки сроком до 15.02.2057 и договор от 04.08.2009 N 31371, по условиям которого обществу предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 61:44:062405:0111, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 17 в, для использования в целях эксплуатации причальной стенки, площадью 5909 кв.м.

Как следует из выписки по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью "Праймери Дон" им за земельный участок с кадастровым номером 61:44:062405:0111 была внесена арендная плата в сумме 358 820,82 руб. за период со 2 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года, за земельный участок с кадастровым номером 61:44:062405:0110 - в размере 469 720,01 руб. за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2014, за земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060101:22 - в размере 543 102,08 руб. за период 1 квартала 2013 года по 1 квартал 2014 года.

Спорные земельные участки включены в границы морского порта Ростов-на-Дону в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 N 1160-р с учетом изменений, внесенных распоряжением от 23.04.2013 N 667-р, что подтверждается письмом администрации морского порта Таганрог от 13.06.2013, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А53-3023/2015, А53-3024/2015, А53-3025/2015.

Так, в рамках дела N А53-3023/2015 Федеральное агентство морского и речного транспорта обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "Праймери Дон" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0060101:22. В рассмотрении дела участвовал также ДИЗО.

Суды установили, что используемый обществом земельный участок находится в границах морского порта в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 N 1160-р (в редакции распоряжения от 23.04.2013 N 667-р), является объектом права федеральной собственности, права и обязанности арендодателя по договору аренды от 04.08.2009 N 31371 перешли к агентству.

Требования также удовлетворены лишь в той части, в которой суды установили, наличие у общества задолженности по арендной плате. Арендатор был уведомлен о смене собственника и арендодателя земельного участка в письмом от 07 апреля 2014 года, в связи с чем прекратил внесение арендной платы департаменту. До указанной даты ни истец, ни прежний арендодатель не уведомляли общество о смене собственника участка.

Суды пришли к выводу о том, что действия ответчика по внесению платежей прежнему арендодателю не образуют на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, основания для взыскания с ответчика в пользу истца платежей, перечисленных арендатором по договору с департаментом, суды не усмотрели.

В рамках дела N А53-3024/2015 Федеральное агентство морского и речного транспорта обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "Праймери Дон" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:062405:0110. В рассмотрении дела участвовал также ДИЗО.

Суды установили, что используемый обществом земельный участок находится в границах морского порта в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 N 1160-р (в редакции распоряжения от 23.04.2013 N 667-р), является объектом права федеральной собственности, права и обязанности арендодателя по договору аренды от 04.08.2009 N 31371 перешли к агентству.

Требования также удовлетворены лишь в той части, в которой суды установили, наличие у общества задолженности по арендной плате (за 2-й, 3-й, 4-ый кварталы 2014 года) и применили к остальному периоду фикцию надлежащего исполнения при отсутствии информированности должника, в силу чего пришли что действия ответчика по внесению платежей прежнему арендодателю за период с 01.01.2012 по второй квартал 2014 не образуют на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, основания для взыскания с ответчика в пользу истца платежей, перечисленных арендатором по договору с департаментом, суды не усмотрели.

В рамках дела N А53-3025/2015 Федеральное агентство морского и речного транспорта обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "Праймери Дон" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:062405:0111. В рассмотрении дела участвовали также администрация г. Ростова-на-Дону и ДИЗО.

Суды установили, что используемый обществом земельный участок находится в границах морского порта в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 N 1160-р (в редакции распоряжения от 23.04.2013 N 667-р), является объектом права федеральной собственности, права и обязанности арендодателя по договору аренды от 04.08.2009 N 31371 перешли к агентству, арендатор был уведомлен о смене собственника и арендодателя земельного участка в апреле 2014 года, в связи с чем прекратил внесение арендной платы департаменту. До указанной даты ни истец, ни прежний арендодатель не уведомляли общество о смене собственника участка.

Суды пришли к выводу о том, что действия ответчика по внесению платежей прежнему арендодателю не образуют на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, основания для взыскания с ответчика в пользу истца платежей за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 (последний платеж по договору аренды ответчик внес 12.03.2014) суды не усмотрели, поскольку из материалов дела следует, что общество вносило арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, который правомерно заключен согласно правилам пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что арендные платежи за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2014 года не производились, соответственно сумма арендных платежей за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, взыскана с арендатора в пользу агентства как арендодателя.

С учетом выводов судов агентство обратилось в суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательно полученной арендной платы к администрации и министерству.

Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) устанавливает действующие с 01.07.2006 критерии разграничения государственной собственности на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Пункт 13 статьи 4 Закона N 261-ФЗ называет территорией морского порта земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки. Границами морского порта являются границы его территории и акватории (часть 1 статьи 5 данного Закона).

Границы морского порта устанавливаются и изменяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Водным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Закона N 261-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 32 Закона N 261-ФЗ от 08.11.2007 земельные участки в границах действующего морского порта могут относиться к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения или к другой категории земель с разрешенным использованием для размещения морского порта.

В силу пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

Из системного анализа указанных норм следует, что территория морского порта является федеральной собственностью. Расположение на территории морского порта отдельных объектов инфраструктуры, находящихся в частной собственности, не изменяет принадлежность земель порта Российской Федерации.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что проектирование границ морского порта Ростова-на-Дону было начато в 2008 году, в том числе.

Согласно письму Управления Роснедвижимости по Ростовской области N исх./1485 согласованный проект границ морского порта Ростова-на-Дону был направлен в адрес и.о. капитана морского порта Ростова-на-Дону 02.07.2009. Из графической части проекта границ порта следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0060101:22, 61:44:062405:0110, 61:44:062405:0111 были запланированы как подлежащие включению в состав земель морского порта. Также данные участки указаны в графической и описательной части проектной документации, которая подготавливалась при принятии распоряжении Правительства Российской Федерации N 667-р от 23.04.2013, которым были внесены дополнения в распоряжение N 1160-р от 14.07.2010.

Согласно письму ФГБУ "ФКП Росреестра" N 12-Исх/1796 от 11.09.2012 границы морского порта установлены распоряжением Правительства Российской Федерации N 1160-р от 14.07.2010. В проект границ морского порта подлежали внесению изменения в пределах ранее включённых в границы порта участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0060101:22, 61:44:062405:0110, 61:44:062405:0111 (в последующем данный проект был утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации N 667-р от 23.04.2013).

Согласно справке капитана морского порта Ростова-на-Дону от 13.06.2013 земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0060101:22, 61:44:062405:0110, 61:44:062405:0111 в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1160-р от 14.07.2010 относятся к границам морского порта.

Документы Росреестра не вызывают у суда сомнений, содержат прямые ссылки на вхождение в границы порта спорных земельных участков.

Суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие доказательств либо активных процессуальных действий ответчиков, направленных на опровержение, представленных истцом доказательств. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Приведенные в указанной части доводы жалоб сводятся не к опровержению, а к выражению не подтвержденных сомнений в действительном вхождении участков в границы порта.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок находится на территории морского порта, он отнесен к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, соответственно, государственная собственность на него разграничена, вне зависимости от наличия либо отсутствия в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Российской Федерации.

С момента издания распоряжения Правительства Российской Федерации N 1160-р от 14.07.2010 права арендодателя по договорам аренды N 34409 от 29.12.2012, от 16.07.2009 N 31320, от 04.08.2009 N 31371 в силу положений статьи 387, пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к Российской Федерации, следовательно, право на получение арендных платежей с указанного момента у муниципалитета и Ростовской области было прекращено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из выше приведённых норм Кодекса следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности со стороны истца факта приобретения ответчиком имущества, которое получено последним в отсутствие к тому правового основания.

По указанной причине не имеет правового значения довод жалоб об отсутствии с ответчиков информации о включении участков в границы морского порта. Фикция надлежащего исполнения при отсутствии информированности должника о смене кредитора, примененная судами при рассмотрении иском к арендатору, в данном случае не применима. Информированность ответчиков не имеет правового значения.

Согласно исковым требованиям Росморречфлот с Ростовской области подлежит отысканию неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 30.03.2014, а с муниципального образования г. Ростов-на-Дону - за период с 01.01.2012 по 30.03.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Поскольку с иском по настоящему делу агентство обратилось 08.10.2015, а последний платеж по всем трем договорам аренды внесен за 1 квартал 2014 года, истец вправе отыскивать с администрации и министерства неосновательное обогащение в виде неправомерно полученной арендной платы за использование федеральных земель за период с 01.10.2012 по 30.03.2014.

С данным выводом суда лица, участвующие в деле, согласны, своих возражений в суд апелляционной инстанции не представили, в связи, с чем суд руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При расчёте размера неосновательного обогащения Росморречфлот правомерно руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (ввиду того, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0060101:22, 61:44:062405:0110, 61:44:062405:0111 находятся в публичной собственности и размер арендных платежей является нормативно установленным, с момента установления на земельный участок федеральной собственности размер платы подлежал исчислению на основании соответствующего нормативно-правового акта).

Согласно пункту 5 данных правил, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России N 322 от 02.06.2012 ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства определена в размер 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства. Размер арендной платы, рассчитанный согласно пункту 1 настоящего приказа, изменяется в соответствии с пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, но не может быть менее размера арендной платы, рассчитанного в соответствии с пунктом 1 настоящего приказа.

При расчёте суммы неосновательного обогащения Росморречфлот не принимало во внимание положения пункта 8 Правил N 582 об индексации арендных платежей. В связи с тем, что формирование предмета исковых требований является прерогативой истца и арбитражный суд по своей инициативе не может выходить за пределы исковых требований, при разрешении апелляционной жалобы суд руководствуется методикой расчёта, применённой Росморречфлот.

Так за земельный участок с кадастровым номером 61:44:062405:0111 истцом годовая арендная плата определена по формуле: 8 339 903,39 руб. (кадастровая стоимость) х 1,5% (ставка арендной платы) = 125 098,55 руб.

За земельный участок с кадастровым номером 61:44:062405:0110 истец определил арендную плату в год в следующем размере: 9 747 059,34 руб. (кадастровая стоимость) х 1,5% (ставка арендной платы)= 146 205,89 руб.

За земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060101:22 истец определил арендную плату в год следующим образом: 18 921 094,34 руб. (кадастровая стоимость) х 1,5% (ставка арендной платы) = 283 816,41 руб.

С учетом изложенного, расчет неосновательного обогащения, подлежащий взысканию в пределах срока исковой давности верно определен судом первой инстанции за период с 01.10.2012 по 30.03.2014 (6 кварталов):

за земельный участок с кадастровым номером 61:44:062405:0111 - 125 098,55 руб. / 4 х 6 = 187 647.83 руб.;

за земельный участок с кадастровым номером 61:44:062405:0110 - 146 205,89 руб. / 4 х 6 = 219 308,84 руб.;

за земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060101:22 - 283 816,41 руб. / 4 х 6 = 425 724,62 руб..

А всего за указанный период общая сумма неосновательного обогащения составила 832 681,27 руб. Арифметика и методология данного расчета ответчиками не оспаривается, доводы о несогласии с произведенными расчетами не приводятся.

В этой связи, с учетом порядка распределения платежей между бюджетами за период с 01.10.2012 по 30.03.2014 суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования г. Ростов-на-Дону неосновательное обогащение в размере 693 901 рубль 06 копеек рублей 80 копеек (80%), а с Ростовской области - в размере 138 780 рублей 21 копейка (20%).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчиков о том, что Росморречфлот не имеет легитимации в качестве надлежащего истца по настоящему делу по следующим основаниям. Судом первой инстанции правильно учтены нормы материального права, определяющие компетенцию указанного органа.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008, Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

На основании пункта 2 статьи 30 Федерального закона N 261-ФЗ от 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" управление федеральным имуществом в морском порту осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в соответствии с указанным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 371 от 23.07.2004, Росморречфлот является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

В соответствии с названным Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 371 от 23.07.2004, Росморречфлоту предоставлены полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству (пункт 5.2); предоставлению земельных участков, резервированию земель для государственных нужд в целях строительства и расширения морских портов, включая заключение договоров с собственниками, правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также по регистрации соответствующих прав на указанные земельные участки и объекты (пункт 5.3.11).

Доводы жалоб основаны на неверном прочтении буквального текста пункта 5.3.11 Положения. Указанный пункт прямо наделяет агентство в том числе компетенцией по предоставлению земельных участков в границах портов, включая заключение договоров с собственниками, правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, принятие решений о предварительном согласовании места размещения объектов, а также работу по регистрации соответствующих прав на указанные земельные участки и объекты.

По смыслу указанного пункта Росморречфлот управомочен на распоряжение всеми участками в границах портов, оснований полагать, что нормативный акт направлен на передачу агентству полномочий собственника в отношении данной категории федеральных земель лишь в части, не имеется.

Таким образом, в силу Закона N 261-ФЗ от 08.11.2007 Росморречфлот осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и расположенных на территории морских портов, следовательно, является лицом, уполномоченным на обращение с исками о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков, входящих в состав морских портов (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2015 по делу N А32-23698/2013, по судебным делам N А32-26036/2014, N А53-3026/2015, N А53-3025/2015).

Ввиду того, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию из бюджетов муниципального образования г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, исковые требования правомерно удовлетворены к указанным публично-правовым образованиям в лице главных распорядителей соответствующих бюджетов с указанием на взыскание денежных средств за счёт средств казны соответствующего бюджета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о том, что надлежащим финансовым органом общей компетенции для целей участия в спорах от имени муниципального образования г. Ростов-на-Дону является муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону. Апелляционный суд соглашается с выраженной муниципальным казначейством позицией о том, что данный орган является органом специальной компетенции, осуществляющим функции по реализации, контролю и совершенствованию бюджетного процесса, отвечает за надлежащее исполнение представленных ему исполнительных документов.

Согласно пунктам 1, 1.1 Положения о Муниципальном казначействе города Ростова-на-Дону", утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.10.2011 N 171 муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по формированию, утверждению, исполнению бюджета муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" и контролю за исполнением данного бюджета, относящиеся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону; является финансовым органом Администрации города Ростова-на-Дону.

Указанное исключает возможность отнесения казначейства к числу органов общей компетенции.

Анализ статьи 2 данного Положения также не позволяет выявить компетенции муниципального казначейства, которая соответствовала бы целям и задачам участия в судебных процессах по кондикционным искам, заявленным к муниципальному образованию.

Кроме того, взыскание произведено за счет единого муниципального бюджета, муниципальное казначейство также участвовало в рассмотрении спора.

В удовлетворении остальной части иска по отношениям к указанным лицам суд первой инстанции отказал с учётом пропуска срока исковой давности. Решение в данной части истцом не обжаловано, ответчиками не оспаривается (ч. 5,6 ст. 268 АПК РФ).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 по делу N А53-27138/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов