Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 14АП-7332/16

г. Вологда

06 октября 2016 г.

Дело N А52-1073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Синяева В.В. по доверенности от 24.06.2016 N 82,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Все для ПК-Центр" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2016 года по делу N А52-1073/2016 (судья Васильева О.Г.),

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Псковский государственный университет" (ОГРН 1116027013255, ИНН 6027138617; место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, площадь Ленина, дом 2; далее - учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Все для ПК-Центр" (ОГРН 1066027019211, ИНН 6027094487; место нахождения: 180016, Псковская область, город Псков, улица Народная, дом 6; далее - ООО "Все для ПК-Центр", общество) о взыскании 2 094 000 руб. неустойки и 15 369 руб. 96 коп. штрафа за просрочку поставки оборудования.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2016 года по делу N А52-1073/2016 с ООО "Все для ПК-Центр" в пользу учреждения взыскано 15 369 руб. 96 коп. штрафа, и 698 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Все для ПК-Центр" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 698 000 руб. неустойки. Полагает произведенное снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недостаточным.

Университет в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 указанного Кодекса.

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, университет (заказчик) и ООО "Все для ПК-Центр" (поставщик) 19.01.2016 на основании решения единой комиссии (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.12.2015 N 31503091192-П) заключили договор N 20 на поставку лабораторного оборудования по специальности "Таможенное дело".

В силу пункта 4.1 контракта поставка товара должна быть произведена поставщиком в срок до 25 февраля 2016 года по адресу: город Псков, улица Советская, дом 21.

Договором предусмотрено, что оплата поставленного по договору оборудования в соответствии с пунктом 6.2 контракта осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поставки в сумме 698 000 руб.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков передачи товара или неполную его передачу, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены контракта.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня за уклонение или просрочку исполнения поставщиком своих обязательств начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 5 % от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, то есть от стоимости непоставленного товара.

Вместе с тем, обязательства по поставке товара обществом не исполнены.

В связи с изложенным, университетом в адрес общества направлены претензионные письма от 02.03.2016 N 642, от 31.03.2016 N 942, в последнем из которых обществу предложено в срок до 01.04.2016 поставить предусмотренный контрактом товар, в противном случае университет будет вынужден инициировать расторжение контракта в одностороннем порядке.

Оставление указанной претензии без ответа, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, послужило основанием для расторжения истцом контракта с 26.04.2016, а также для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку в части взыскания судом первой инстанции 15 369 руб. 96 коп. штрафа ответчик решение не обжалует, то суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания 698 000 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня за уклонение или просрочку исполнения поставщиком своих обязательств, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 5 % от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, то есть от стоимости непоставленного товара.

То обстоятельство, что спорный товар обществом университету фактически не поставлен, следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по контракту явилось основанием для начисления неустойки в сумме 2 094 000 руб. за период с 26.02.2016 по 25.04.2016 исходя из ставки 5 %, предусмотренной пунктом 7.4 контракта.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Между тем суд признал обоснованными доводы общества о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 698 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и в связи с этим счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы основного долга, а именно до 698 000 руб.

Общество полагает произведенное снижение недостаточным, однако ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной и доказанной.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению неустойки в большей мере, чем такое снижение произведено судом первой инстанции. Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2016 года по делу N А52-1073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Все для ПК-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина