Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 10АП-13205/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А41-31284/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Диса" (ИНН 7841000347, ОГРН 1037867000148): Слета А.А., представитель (доверенность от 19.09.2016),

от ответчика индивидуального предпринимателя Жупанова Анатолия Александровича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диса" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-31284/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Диса" к индивидуальному предпринимателю Жупанову Анатолию Александровичу задолженность в размере 285 000 руб., 5 300 руб. за нотариальное свидетельствование копий документов, 25 000 руб. судебные расходы, 14 330 руб. за оставление протокола осмотра доказательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диса" (далее - ООО "Диса") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жупанову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности в размере 285 000 руб., 5 300 руб. за нотариальное свидетельствование копий документов, 25 000 руб. судебные расходы, 14 330 руб. за оставление протокола осмотра доказательств (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 112-113).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Диса"подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новый судебный акт (л.д. 124-125).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2015 года между ООО "Диса" (заказчик) и ИП Жупановым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 1-10, в соответствии с которым исполнитель гарантирует выполнение по заданию заказчика следующих услуг: продвижение в поисковиках сайта hhh://parfenon.com путем внешней и внутренней оптимизации, результатом которого будет нахождение поисковых запросов сайта в топ 10 поисковой системы яндекс в количестве не менее 80 процентов в срок от 3 месяцев (список поисковых запросов в приложении 1) (л.д. 65-66).

Стоимость оказываемых услуг составляет:

- за продвижение -ежемесячно по 61 000 руб. первые 3 месяца и 51 000 руб. последующие 3 месяца. В ту сумму уже включена стоимость ссылок для продвижения;

- за переделку сайта - едино разово 16 000 руб. (пункт 2).

Пунктом 3 договора на оказание услуг N 1-10 от 01 октября 2015 года определено, что оплата производится на условиях 100 процентной предоплаты в срок до 10 числа каждого месяца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на протяжении октября 2015 г. - января 2016 г. ответчик отправлял истцу по электронной почте сообщения о продвижении сайта. Однако, в начале января 2016 года истец, неоднократно заходя на поисковый портал Яндекс, не обнаружил свой сайт в ТОП-10 (первых десяти позициях) в количестве не менее 80 процентов.

Ссылаясь на то, что сумма, перечисленная ответчику за продвижение сайта, подлежит возврату истцу, поскольку работа ответчиком не выполнена, истец понес убытки в размере сумм, перечисленных ответчику, ООО "Диса" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, в связи с чем у истца отсутствует право требовать возмещения убытков, связанных с ненадлежащим выполнением работ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Сторонами в договоре на оказание услуг N 1-10 от 01 октября 2015 года определено, что работы принимаются по акту сдачи-приемки выполненных работ, который составляется сторонами ежемесячно в последний день каждого месяца (пункт 9 договора).

Таким образом, основанием для оплаты услуг по договору является факт совершения исполнителем определенных договором действий и принятие их заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным ответчиком в материалы дела актам сдачи-приемки услуг (л.д. 95-98), подписанными и скрепленными печатью истца, работы на сумму 250000 руб., выполненные за период октябрь-январь 2016 г., приняты истцом в полном объеме. Каких-либо оговорок о недостатках оказанных услуг в них не содержится. Таким образом, услуги за указанный период приняты истцом без замечаний.

Пунктом 4 договора на оказание услуг N 1-10 от 01 октября 2015 года предусмотрено, что в случае невозможности выполнения заказа, возникшей по вине заказчика (не предоставлении информации, не предоставление доступов к сайту или статистике), услуги подлежат оплате в полном объеме.

08 февраля 2016 года истец прекратил доступ ответчика к сайту, что подтверждается самим истцом в исковом заявлении. Каких-либо претензий в адрес ответчика истцом не направлялось.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт не выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заверенный скриншот сайта hhh://parfenon.com, признается апелляционным судом несостоятельной.

Нотариально удостоверенный протокол осмотра содержит сведения, взятые с коммерческого сайта, предназначенного для продвижения на возмездной основе других сайтов. Следовательно, информация о положении продвигаемого сайта в других поисковых системах не может быть объективной, если продвигаемый сайт не был объектом продвижения посредством указанного коммерческого сайта.

В подтверждение надлежащего выполнения работ и отличных показателей продвигаемого сайта ответчик предоставил в суд первой инстанции распечатку копии страниц сайта, подтверждающего положение продвигаемого сайта по договору в ТОП Яндекс (имеется в материалах дела, приложение к отзыву на исковое заявление).

Кроме того, предоставленный истцом нотариальный протокол удостоверения доказательств содержит сведения о нахождении продвигаемого сайта в поисковике Яндекс.

При таких обстоятельствах, предоставленный истцом протокол удостоверения доказательства не свидетельствует о не выполнении ответчиком обязательств по договору, а наоборот, только подтверждает, что работы по продвижению сайта проводились.

При указанных обстоятельствах, выявление недостатков оказанных услуг возможно путем проведения экспертизы, о назначении которой сторонами в суде первой инстанции заявлено не было.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что представленный истцом в обоснование довода о ненадлежащем выполнении услуг нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств не может быть признан судом допустимым доказательством по настоящему делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил при рассмотрении настоящего дела нормы гражданского законодательства, регулирующие договор подряда, рассмотрен и отклонен. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-31284/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова