Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 08АП-10579/16

город Омск

06 октября 2016 г.

А70-491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10579/2016) закрытого акционерного общества "ТрансСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2016 года по делу N А70-491/2016 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "ТрансСпецСтрой" (ИНН 7707300925, ОГРН 1027700103859) к обществу с ограниченной ответственностью "Глеон" (ИНН 7206017900, ОГРН 1027201295175) о взыскании 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ТрансСпецСтрой" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Глеон" - представитель Собольников Д.А. по доверенности N 94 от 01.08.2016, сроком действия 1 год.

установил:

Закрытое акционерное общество "ТрансСпецСтрой" (далее - истец, ЗАО "ТрансСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глеон" (далее - ответчик, ООО "Глеон") о взыскании долга в размере 200 000 рублей по договору подряда N 1/ПР-2013 от 05.01.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2016 года по делу N А70-491/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что удержание оплаты выполненных работ по договору подряда N 1/ПР-2013 от 05.01.2013 ООО "Глеон" произведено неправомерно ввиду недоказанности получения истцом в 2013 году претензий N 2014/ГЛ и N 406/Гл, а также уведомления о прекращении обязательства зачетом. Считает недоказанным материалами дела нарушение условий подряда именно работниками ЗАО "ТрансСпецСтрой".

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ЗАО "ТрансСпецСтрой", надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Глеон" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 05.01.2013 между ООО "Глеон" (подрядчик) и ЗАО "ТрансСпецСтрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N 1/ПР-2013 на выполнение работ по инженерной подготовке основания кустов скважин и площадок одиночных скважин на Западно- и Восточно-Мессояхских лицензионных участках, согласно которому подрядчик обязуется оплатить, а субподрядчик в соответствии с условиями договора и рабочей документацией обязуется выполнить работы по инженерной подготовке оснований кустов скважин и площадок одиночных скважин на Западно и Восточно-Мессояхских ЛУ по стройкам:

- "Обустройство опытно промышленной эксплуатации участков Западно- Мессояхского и Восточно-Мессояхского ЛУ на период пробной эксплуатации" Объекты: Куст скважин N 1, Куст скважин N 2;

- "Инженерная подготовка под строительство поисковых скважин N N 57, 158, разведочных скважин NN 120, 121 Восточно-Мессояхского и разведочной скважины N 205 Западно-Мессояхского ЛУ";

- Объект: Поисковая скважина N 57; а именно:

-строительно-монтажные работы;

-поставку материалов (за исключением материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в Приложениях 3; 4);

- иные, неразрывно связанные со строящимся объектом, работы; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а так же в период гарантийной эксплуатации объекта; сдачу объекта по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (л.д. 8-20).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 74 527 435 рублей, с неизменным порядком формирования стоимости фактически выполненных работ при их приемке в период всего действия договора и включает все расходы и риски субподрядчика связанные с выполнением данного договора. В договорную цену не входит цена материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в приложениях 3; 4. Цена договора является ориентировочной. Оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Согласно п. 3.7 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления оригинала акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки- передачи песка, грунта, добытые в отчетном месяце неунифицированной формы N НФ- 108, материального отчета по форме М-19, отчета о расходе материалов (форма М-29), подписанных обеими сторонами и представленными в оригинале, а так же оригинала счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а так же п.3.11 договора.

В соответствии с п. 3.8 договора оплата выполненных работ производится исходя из фактически выполненных, принятых и оплаченных работ подрядчику генеральным подрядчиком ОАО "Уренгойдорстрой" по договору N 01/2013-УДС от 05 января 2013 г.

Истец указывает, что работы по договору выполнил на общую сумму 62 041 567,95 рублей, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты N 1 от 28.02.2013 на сумму 19 966 745,78 рублей, N 2 от 31.03.2013 на сумму 23 495 690,36 рублей, N 3 от 30.04.2013 на сумму 18 579 131,81 рублей.

При этом ответчик произвел оплату работ на сумму 61 841 568 рублей.

ЗАО "ТрансСпецСтрой" в адрес ООО "Глеон" 23.11.2015 была направлена претензия, в которой истец просил погасить сумму основного долга в размере 200 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 031 408 рублей.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Возражая против иска, ответчик указывает, что обязательство по оплате выполненных работ в заявленной сумме было прекращено зачетом встречных требований к истцу об оплате штрафа.

Как указывает ответчик, в соответствии с п. 7.24 договора в адрес истца были направлены претензии исх. N 219/Гл от 04.04.2013 о взыскании штрафных санкций на сумму 100 000 рублей за нарушение п. 18.10 договора (попытка провоза алкогольной продукции на месторождение) и N 406/Гл от 18.06.2013 о взыскании штрафных санкций на сумму 100 000 рублей за нарушение п. 11 (прочие штрафы приложение N 19 к договору провоз ГСМ без товаросопроводительных документов) (л.д. 60-61, 98-100).

07.05.2013 в адрес истца было направлено уведомление о прекращении обязательств зачетом.

Поскольку истец на претензии не ответил, сумма в размере 200 000 рублей была удержана из оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 18.10 договора за каждый факт появления работника субподрядчика либо привлеченных им работников сторонних организации и третьих лиц (далее работники субподрядчика) на территории месторождения, производственных объектов и вахтовых поселков подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а равно обнаружение у работников субподрядчика, находящихся на территории объектов веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 100 000 рублей. Фиксация таких фактов для целей настоящего пункта осуществляется в акте, составленном работниками службы безопасности подрядчика, либо работниками частных охранных предприятий привлекаемых подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.24 договора, в случае предъявления к подрядчику каких-либо претензий или исков, возникших в связи с исполнением субподрядчиком договора, субподрядчик обязан по первому требованию предоставить подрядчику всю необходимую информацию и документацию, связанную с предметом указанных претензий или исков, а также выступить на стороне подрядчика в разбирательствах таких претензий и исков.

Если, несмотря на положения настоящей статьи, подрядчик понесет какие-либо расходы, штрафы, затраты и иные убытки, связанные с выполнением субподрядчиком работ по договору, субподрядчик обязан незамедлительно компенсировать их субподрядчику на основании письменного требования последнего, при этом субподрядчик имеет право уменьшить очередной платеж по договору на сумму понесенных им расходов, затрат и иных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается как факт нарушения работниками истца вышеназванных условий договора, следствием чего, явилась обязанность ЗАО "ТрансСпецСтрой" уплатить ответчику штраф в общей сумме 200 000 рублей, так и факт уплаты ООО "Глеон" штрафа в названном размере в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (заказчика по договору подряда) на основании выставленных последним претензий.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на недоказанность факта получения претензий, а также уведомления о прекращении обязательств зачетом, направленных в его адрес ответчиком.

Между тем, учитывая наличие процедуры банкротства в отношении ЗАО "ТрансСпецСтрой" нельзя исключать возможность не передачи в полном объеме документов финансово-хозяйственной деятельности истца. На данное обстоятельство так же ссылается конкурсный управляющий в письме N 2/1 от 11.11.2015, адресованном ответчику (л.д. 62). Следовательно, на момент переписки истца в 2015 году с конкурсным управляющим ЗАО "ТрансСпецСтрой" (л.д.62-63), последний в силу объективных причин мог не обладать сведениями о прекращении обязательств зачетом между истцом и ответчиком.

Доводы истца о недоказанности нарушения условий договора именно работниками ЗАО "ТрансСпецСтрой" судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены акты, объяснительные, адресованные истцу претензии, которые в своей совокупности могут подтверждать наличие оснований для привлечения субподрядчика к ответственности в виде уплаты штрафа.

Учитывая давность событий, то, что субподрядчик длительное времени не предпринимал действий по истребованию задолженности, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданского оборота, считает необоснованными возражения истца в соответствующей части, и исходит из того, что обязательства в действительности были прекращены зачетом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2016 года по делу N А70-491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТрансСпецСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева