Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 04АП-4847/16

г. Чита

7 октября 2016 г.

Дело N А19-9425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно - обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2016 года по делу N А19 -9425/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "РИЛ" (190020, ГОРОД САНКТ - ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ СТАРО - ПЕТЕРГОФСКИЙ, 40, ЛИТ.А,ПОМ.1Н, ИНН 7839303640, ОГРН 1047855079194) к открытому акционерному обществу "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО - ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск - Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 114899 руб. 05 коп.,

принятое судьей Апанасик С.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно - обогатительный комбинат" с требованиями о взыскании 114899 руб. 05 коп., из них 111 552 руб. 48 коп. - основной долг, 3 346 руб. 57 коп. - пени, 15 000 руб.. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, уменьшить размер взысканной госпошлины и отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

В части судебных расходов ссылается на непредставление истцом ответчику документов в обоснование понесенных расходов.

Полагает необоснованным отказ суда в снижении размера государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки продукции материально-технического назначения от 01.03.2013 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 111 552 руб. 48 коп., неоплата которого послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском, включая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2016 между заявителем (далее - Заказчик) и Адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Невская" заключено соглашение N 662 об оказании юридической помощи (далее - Соглашение), согласно условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи - составление и предъявление претензии к ОАО "Коршуновский ГОК", составление и подача искового заявления, составление расчета договорной пени.

Согласно пункту 2.1 Соглашения размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в 15 000 руб. 00 коп.

Оплата за оказанные юридические услуги произведена платежным поручением N 1372 от 06.06.2016 на сумму 15 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - оплата за оказание юр услуг по соглашению N 662 от 04.04.2016 г.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оформления представителем процессуальных документов, установленных соглашением.

Исходя из категории рассмотренного спора, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и объем выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности суд правомерно признал разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения апелляционным судом не установлено и ответчиком не доказано.

Ссылка заявителя на неполучение от истца документов в обоснование понесенных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку последний имел возможность ознакомиться с ними на официальном сайте арбитражного суда ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, чего не совершил и несет риск несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме.

Возможность снижения их размера (в том числе по указанным в жалобе основаниям) процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем оснований для их снижения у суда не имелось.

При уменьшении уплаченной в полном объеме государственной пошлины на истца будет возложено бремя невосполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом, тем более, что ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности размера государственной пошлины, с учетом того, что истцом оплачена государственная пошлина в установленном законом размере.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2016 года по делу N А19-9425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно - обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Барковская