Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 02АП-7964/16

г. Киров

06 октября 2016 г.

Дело N А17-4262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

заявителя Орешкина О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Орешкина Олега Леонидовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2016 по делу N А17-4262/2015, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению Орешкина Олега Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (ОГРН 1033700117296, ИНН 3702047189)

о включении суммы 370.560,0 рублей в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (далее - ООО "СТ", Общество, должник) Орешкин Олег Леонидович (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении суммы 370.560,0 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Орешкин О.Л. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.07.2016 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель указал, что в соответствии с пунктом 5.1 заключенного с должником договора на оказание юридических услуг от 17.10.2014 должник обязан производить Орешкину О.Л. ежемесячную оплату в размере 40.000,0 рублей за выполненную работу до окончания срока действия договора 01.07.2015; свои обязательства по договору исполнитель выполнил, что подтверждается копиями представленных документов, однако должник стоимость оказанных услуг не оплатил; задолженность должника по ежемесячным платежам составила 360.000,0 рублей (40 000 руб. х 09 месяцев). Кроме того, Орешкин О.Л. просит включить в реестр требований кредиторов должника согласно условиям договора невозмещенные должником дополнительные расходы в виде транспортных расходов, стоимости проживания в гостинице, оплате суточных и стоимости проживания в гостинице, что составляет 10.560,0 рублей и подтверждается документами о проживании в гостиничном комплексе "Шеддок"; отметил, что условиями договора не предусмотрено составление актов за ежемесячные услуги.

Конкурсный управляющий Горбачев В.И. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что само по себе заключение договора на оказание услуг без представления доказательств выполнения данных услуг не может служить основанием для включения в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 370.560,0 рублей.

Конкурсный управляющий известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 между должником (Заказчик) и Орешкиным О.Л. (Исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого Исполнитель обязан оказывать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ивановской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции по искам Администрации Ивановского муниципального района, ОАО АКБ "РОСТ", оказывать иную юридическую помощь по отдельным дополнительным соглашениям, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

В пункте 7.1 стороны согласовали срок действия договора до 01.07.2015.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по настоящему договору состоит из ежемесячных выплат Исполнителю денежных средств в размере 40.000,0 рублей, дополнительных премий в размере 10% от суммы исковых требований и дополнительных расходов, понесенных Исполнителем (транспортные расходы, командировочные расходы, в том числе суточные и стоимость проживания в гостинице, услуги специалиста и т.п.).

Настаивая на удовлетворении заявленного требования, Орешкин О.Л. пояснил, что в период действия договора он исполнил обязанности по договору, однако ООО "СТ" обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило в полном объеме.

По расчету Орешкина О.Л. задолженность должника перед ним составляет 360.000,0 рублей по ежемесячным платежам (40000,0*9 месяцев) и 10.560,0 рублей за проживание в гостиничном комплексе "Шеддок".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2015 по заявлению ООО "Металл-Альянс" в отношении ООО "СтройТехнологии" возбуждено производство по делу о банкротстве должника (дело N А17-4262/2015), 31.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбачев Валерий Игоревич.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2016 ООО "СТ" признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "СТ" утвержден Горбачев В.И.

Сведения о введении в отношении ООО "СТ" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.02.2016.

По причине неисполнения ООО "СТ" (должником) обязательств по оплате оказанных услуг и наличия задолженности Орешкин О.Л. в порядке статей 100,142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 370.560,0 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области исходил из недоказанности заявителем состава и объема услуг, оказанных им в рамках исполнения условий договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Орешкина О.Л., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В названном договоре должны быть указаны определенные действия, которые обязан совершить Исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую обязан осуществить Исполнитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт оказания услуг во исполнение договора от 17.10.2014.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 заключенного между Орешкиным О.Л. и должником договора об оказании юридических услуг от 17.10.2014 Орешкин О.Л. (Исполнитель) обязан по заданию Заказчика представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Ивановской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции по искам Администрации Ивановского муниципального района и ОАО АКБ "РОСТ", оказывать иную юридическую помощь, но по отдельному согласованию путем подписания дополнительного соглашения (пункт 1.2 договора).

Документов, подтверждающих факт оказания услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ивановской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции по искам Администрации Ивановского муниципального района, ОАО АКБ "РОСТ", участию в конкретном судебном процессе с указанием участия в нем представителя заявителя, номеров дел, оформлению документов правового характера, их видов и так далее в материалы дела не представлено.

Суд второй инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие на представленных в материалы дела заявлениях, ходатайствах, исках, жалобах указания на исполнителя названных проектов документов; доказательств того, что указанные документы подготовлены Орешкиным О.Л., в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что Козлов Д.В. не являлся их исполнителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений статей 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и установленных по делу обстоятельств пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств оказания заявителем услуг должнику по договору от 17.10.2014.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обоснование заявленных требований им представлены надлежащие доказательства, фактически сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В силу изложенного заявителем не доказана относимость заявленной им стоимости дополнительных расходов по проживанию в гостинице к договору от 17.10.2014; из материалов дела не следует, что представитель Орешкин О. Л. принимал участие в судебных заседаниях в городе Иваново в периоды времени 17-18.11.2014, 18-19.08.2015, 13-14.10.2015 или исполнял иные обязанности во исполнение договора от 17.10.2014 со сроком действия до 01.07.2015, тем более, что оказание предусмотренной пунктом 1.1 договора иной юридической помощи согласно условиям пункта 1.2 названного договора может быть осуществлено только по взаимному согласованию сторон отдельно, путем подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела иных доказательств возникновения у Орешкина О.Л. права требования долга по договору от 17.10.2014 к должнику не представляется возможным сделать вывод о наличии задолженности в спорной сумме и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Орешкиным О.Л.. требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2016 по делу N А17-4262/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орешкина Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов