Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 18АП-10541/16

г. Челябинск

06 октября 2016 г.

Дело N А47-209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльвин-Строй" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июля 2016 г. по делу N А47-209/2016 (судья Федорова С.Г.).

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску - Романова Н.В. (доверенность N 05-27/12653 от 01.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Эльвин-Строй" (далее - заявитель, ООО "Эльвин-Строй", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-01-28/25542 от 29.09.2015 в части доначислений налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 1-4 кварталы 2012 г. и 2-4 кварталы 2013 г. в сумме 7 252 152 руб., начисления пени и штрафа в соответствующих суммах.

Решением суда от 22.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не дал совокупной оценки доводам общества, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Общие выводы инспекции относительно номинальности контрагентов (фирмы-однодневки) и неисполнении ими налоговых обязанностей носят неосновательный характер.

Считает неправильным вывод налогового органа о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Обществом проанализированы сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), информация, которую имело общество на момент заключения договоров, полностью совпадала с информацией в ЕГРЮЛ, достоверность которой не может вызвать сомнений. Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для общества способами.

Выводы инспекции о невозможности осуществления контрагентами поставки товаров носит предположительный характер, так как ни одно из указанных обстоятельств о неуплате налогов, ненахождении по месту регистрации, отсутствии в собственности транспортных средств, наличие "номинального директора" и др. каждый в отдельности и в совокупности не доказывает того, что указанная организация не могла осуществить поставку указанного в договорах товара.

Все доводы инспекции о необоснованной налоговой выгоде общества сводятся к выводам о "недобросовестности" контрагентов. В оспариваемом решении налоговый орган не ссылается на какие-либо доказательства, свидетельствующие об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Факт взаимозависимости заявителя и контрагентов не доказан.

Считает необоснованными ссылки инспекции на показания свидетелей о приобретении строительных материалов в магазинах "Стройландия", "Строительный бум", поскольку часть материалов действительно приобреталась в указанных местах. Факт опроса поставщиков в качестве специалистов по поставке стройматериалов нельзя признать абсолютными доказательствами в силу того, что нельзя исключать конкурентность между указанными фирмами и недостоверности данных объяснений.

Таким образом, строительные материалы были приобретены обществом с целью получения экономического эффекта в результате осуществления предпринимательской деятельности по производству подрядных работ. Факт получения и использования полученных товаров подтверждается договорами, первичными учетными документами, документами бухгалтерского и налогового учета, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций общества по покупке строительных материалов. Налогоплательщик при выборе контрагента проявил осмотрительность и осторожность обычную для подобных отношений. Об обстоятельствах, установленных в ходе проведенных мероприятий контролирующими государственными органами, общество не знало и не могло знать из источников, указанных в решении. Налоговым органом не представлено доказательств того, что обществу должно было бы известно о характере деятельности своих контрагентов. Факта взаимозависимости или аффилированности общества и контрагентов инспекцией также не установлено. Следовательно, оснований для признания сумм налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой общества в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 у инспекции не имелось.

Считает, что инспекцией неправильно произведен расчет штрафа по НДС в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) с учетом положений статьи 114 Кодекса. Поскольку уплата НДС за период 3 и 4 квартала 2013 года позднее 12 месячного срока со дня вступления в законную силу решения, по которому общество было привлечено к ответственности за аналогичное налоговое правонарушение, увеличение в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса размера налоговой санкции на 100% за неуплату налога за указанные периоды, является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; представитель заявителя не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Эльвин-Строй" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.08.2015 N 16-01-28/0107 и вынесено решение от 29.09.2015 N 16-01-27/25542 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 252 152 рублей, пени в сумме 1 734 961 рубль 43 копейки, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, статьей 123 Кодекса в размере 1 340 545 рублей 90 копеек.

Основанием для начислений по НДС послужили выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ТехМассив" (далее - ООО "ТехМассив"), обществом с ограниченной ответственностью "Алькаир" (далее - ООО "Алькаир"), обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК") и обществом с ограниченной ответственностью "Торгпромсистема" (далее - ООО "Торгпромсистема").

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.12.2015 N 16-15/15906 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Из материалов дела следует, что основанием для вывода инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2012 г. и 2-4 кварталы 2013 г. в сумме 7 252 152 руб. 00 коп. явилось получение ООО "Эльвин Строй" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ТехМассив", ООО "Алькаир", ООО "ИНТЭК" и ООО "Торгпромсистема" по приобретению строительных материалов.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС заявителем представлены на проверку: счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки товара, заключенные обществом с контрагентами с ООО "ТехМассив", ООО "Алькаир", ООО "ИНТЭК" и ООО "Торгпромсистема".

Между ООО "Эльвин Строй" (Покупатель) и каждым контрагентом в отдельности (ООО "ТехМассив", ООО "Алькаир", ООО "ИНТЭК" и ООО "Торгпромсистема") (Продавцы) в 2012-2013 г.г. были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с условиями которых Продавец обязуется поставить Покупателю товары, ассортимент и условия заказа отражаются в предварительной согласованной заявке, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Налоговым органом установлено отсутствие реальных правоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорных контрагентов в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.

По результатам контрольных мероприятий инспекцией получена информация о том, что спорные контрагенты прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ за непредставление отчетности и отсутствия операций по расчетному счету: ООО "ТехМассив" - 19.06.2014, ООО "Торгпромсистема" - 17.04.2015, ООО "ИНТЭК" 22.09.2014, ООО "Алькаир" - 22.06.2015.

Опрошенный в ходе проведения мероприятий налогового контроля Павлов А.В. (учредитель, руководитель) свою причастность к ООО "ТехМассив" отрицал, поясняя, что документы подписывал по просьбе третьих лиц, фактически предпринимательской деятельностью не занимается, также как и руководством ООО "ТехМассив".

Директор ООО "ИНТЭК" Стуков С.Е. на допрос не явился.

Опрошенный в ходе проведения мероприятий налогового контроля Вечный Е.В. (учредитель и руководитель) свою причастность к ООО "Торгпромсистема" отрицал, поясняя, что зарегистрировал на себя фирму за вознаграждение, фактически предпринимательской деятельностью не занимается, также как и руководством ООО "Торгпромсистема".

Опрошенный Батанин Е.В. (учредитель и руководитель) также свою причастность к ООО "Алькаир" отрицал, поясняя, что зарегистрировал на себя фирму за вознаграждение, фактически предпринимательской деятельностью не занимается, также как и руководством ООО "Алькаир".

В результате проведенных органами внутренних дел почерковедческих исследований установлено, что подписи от имени руководителей контрагентов, в представленных ООО "Эльвин-Строй" счетах-фактурах, товарных накладных, договорах, выполнены предположительно разными неустановленными лицами.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТехМассив", ООО "Алькаир", ООО "ИНТЭК" и ООО "Торгпромсистема" свидетельствует о том, что денежные средства через цепочку юридических лиц, имеющих признаки "фиктивности", и с помощью физических лиц обналичивались или в короткие сроки перечислялись на иные счета.

Документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, - выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, приказы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор и иные документы от контрагентов, обществом на проверку представлены не были.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом были проведены следующие допросы:

- мастера ООО "Эльвин Строй" Панкова В.В. (протокол допроса N 16-01-27/99 от 05.08.2015) в обязанности которого входит распределение, организация и контроль строительно-монтажных работ. В ходе допроса Панков В.В. пояснил, что для выполнения работ ООО "Эльвин Строй" приобретает мелкие строительные материалы в магазинах города, в таких как "Стройландия" и "Строительный Бум".

Про организации ООО "ТехМассив", ООО "Торгпромсистема", ООО "ИНТЭК", ООО "Алькаир" пояснить ничего не смог, поскольку указал, что про них не знает. Кроме того, свидетель указал, что данные организации товар в адрес заявителя не поставляли.

- начальника производственной базы и мастера строительно-монтажных работ ООО "Эльвин Строй" Федорова К.О. (протокол допроса N 16-01-27/100 от 05.08.2015) который также пояснил, что ООО "Эльвин Строй" приобретает мелкие строительные материалы в магазинах города, в таких как "Стройландия" и "Строительный Бум".

ООО "ТехМассив" и ООО "Алькаир" Федорову К.О. не знакомы, а у ООО "Торгпромсистема" и ООО "ИНТЭК", со слов свидетеля, ООО "Эльвин Строй" приобретало товар, какой пояснить не смог.

- директора ООО "Эльвин Строй" Абдуллаева И.Б. (протокол допроса N 16-01-27/175 от 20.08.2015) который пояснил, что при выборе контрагентов не проявлял должную осмотрительность, никаких документов не проверял. В обоснование выбора контрагентов была лишь цена товара.

На основании указанного инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "ТехМассив", ООО "Алькаир", ООО "ИНТЭК" и ООО "Торгпромсистема", поскольку, вступая с ними в гражданско-правовые отношения, получая документы от неустановленных лиц, ООО "Эльвин-Строй" не проверило полномочия лиц, подписавших документы от имени указанных контрагентов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в своей совокупности и взаимосвязи, инспекция пришла к правильному выводу, что они свидетельствуют о получении ООО "Эльвин-Строй" необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделок с ООО "ТехМассив", ООО "Алькаир", ООО "ИНТЭК" и ООО "Торгпромсистема", а также о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии в хозяйственных операций с контрагентами признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с указанными контрагентами, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Таким образом, факты государственной регистрации контрагентов в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика еще не могут подтверждать реальность совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.

При этом заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Заявитель, ограничившись оценкой условий сделки и их коммерческой привлекательности, не устанавливал место нахождения ООО "ТехМассив", ООО "Алькаир", ООО "ИНТЭК" и ООО "Торгпромсистема", их деловую репутацию, платежеспособность, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (складских помещений, транспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не интересовался при заключении сделки о ведении контрагентами реальной предпринимательской деятельности, правоспособность представителей контрагента не проверял.

В ходе опроса налоговым органом руководителем общества не были даны убедительные пояснения о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок, а также о необходимости в привлечении именно спорных контрагентов, учитывая их посредническую деятельность, возможность покупки товара напрямую у производителя.

Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента - ООО "ТехМассив", ООО "Алькаир", ООО "ИНТЭК" и ООО "Торгпромсистема".

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов.

По доводу заявителя о том, что налоговым органом неправильно рассчитан размер штрафа с учетом применения статьи 114 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (часть 3 статьи 112 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Согласно части 4 указанной статьи Кодекса при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 (то есть отягчающего), размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Как следует из материалов дела, ООО "Эльвин-Строй" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) НДС за 2009-2011 г.г. по результатам проверки на основании решения инспекции от 25.09.2012 N 17-25/25176. Данное решение вступило в силу 17.10.2012.

Таким образом, с указанного момента ООО "Эльвин-Строй", исходя из пункта 3 статьи 112 Кодекса, считается подвергнутым этой санкции в течении 12 месяцев.

Согласно статьей 163 Налогового кодекса налоговым периодом по НДС является квартал. Исходя из положений пункта 1 статьи 174 Кодекса, уплата НДС производится за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 1400/10, в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение, увеличение размера штрафа на 100 процентов правомерно.

В связи с указанным, размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС за период с 17.10.2012 по 17.10.2013 увеличен инспекцией на 100% обоснованно.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июля 2016 г. по делу N А47-209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльвин-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин