Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 15АП-8756/16

город Ростов-на-Дону

06 октября 2016 г.

дело N А53-30343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - директор Сазонов Сергей Дмитриевич, выписка, приказ N 1-К от 08.09.2014, Дрожжин Евгений Александрович по доверенности от 09.11.2015;

от ответчика - Пономаренко Ирина Владимировна по доверенности N ББУ/ШУО48/15 от 10.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

- акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская"

- общества с ограниченной ответственностью "Пром-Гшо-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по делу N А53-30343/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Гшо-Сервис"

к ответчику акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская"

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску о взыскании неустойки,

принятое судьей Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ГШО-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании задолженности в сумме 32 881 719,35 руб., пени в сумме 198 934,40 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб., по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб., по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца в сумме 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 510 665 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на момент осуществления платежа, а также пеню в рублях в сумме, эквивалентной 3089,52 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на момент осуществления платежа за период с 21.10.2015 по 11.11.2015 в размере 188 403 руб.

Изменение предмета иска судом отклонено протокольным определением в судебном заседании 15.03.2016, поскольку взыскание суммы задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 510 665 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на момент осуществления платежа договором, заключенным между сторонами не предусмотрено.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 1 443 140 руб.

Решением суда от 26.04.2016 взыскано с акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ГШО-СЕРВИС" задолженность в сумме 32 881 719,35 руб., пеню в размере 189 891,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4999 руб., расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 399,89 руб. государственную пошлину в сумме 188 351,50 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ГШО-СЕРВИС", в пользу акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" неустойку в размере 1 443 140 руб., государственную пошлину в сумме 27 431 руб.

В результате зачета требований взыскано с акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ГШО-СЕРВИС" задолженность в сумме 31 628 471,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4999 руб., расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 399,89 руб. государственную пошлину в сумме 160 920,50 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, указал, что дополнительным соглашением от 29.07.2015 и подписанием товарных накладных от 21.09.2015 стороны согласовали конкретную стоимость товара в рублях, чем изменили условие спорного договора о валюте платежа.

Истец также обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить протокольное определение об отказе в принятии уточненных исковых требований, отменить решение суда в части и взыскать с ответчика задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 510 665 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на момент осуществления платежа. Также просил изменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, уменьшив размер неустойки.

Истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения исковых требований, неверно истолковав условия договора и дополнительного соглашения от 24.07.2015 в части порядка и размера оплаты за товар. Стоимость товара равна именно сумме в рублях эквивалентной 510 665 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на момент осуществления платежа. При этом суд в целом был не вправе отказать в принятии уточненных требований относительно предмета иска, поскольку его изменение в любом случае является правом истца и предмет иска определяется истцом по своему усмотрению. Основание иска истец не менял.

Также истец полагает, что неустойка взысканная судом по встречному иску является чрезмерной, по условиям договора для ответчика предусмотрены значительно меньшие штрафные санкции. Истец полагает неверным период начисления неустойки, считает необходимым из периода с 16.09.2015 по 21.09.2015 исключить 16.09.2015, а также 19 и 20 числа, как выходные дни.

В ходе рассмотрения жалоб истец заявил ходатайство об отказе от части исковых требований в сумме 280 485,69 долларов США, поскольку ответчиком сумма задолженности частично погашена. В оставшейся части требования о взыскании с ответчика задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 230 179,31 долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на момент осуществления платежа, истец поддержал.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 01.04.2015 N 3734-ШУ/2015-Ц, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика продукцию и /или оборудование производственно-технического назначения в количестве, ассортименте, в сроки, по цене и с качественными характеристиками, согласованными сторонами в договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями к договору.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что общая сумма договора определяется общей суммой всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора и не должна превышать 45 000 000 руб. РФ. Цены на поставляемую поставщиком продукцию устанавливаются сторонами в соответствующих спецификациях к договору и указывается в рублях Российской Федерации. Общая стоимость каждой партии поставляемой поставщиком по договору продукции указывается в соответствующих спецификациях к договору. Расчеты за поставляемую поставщиком продукцию осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки партии продукции, если иной срок не оговорен сторонами в спецификации к договору.

Согласно условиям спецификации к договору оборудование должно быть оплачено в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование на сумму 28 862 800,00 руб., что подтверждается товарными накладными от 21.09.2015 N 45 и N 46.

Согласно дополнительному соглашению от 24.07.2015 к договору от 01.04.2015 N 3734-ШУ/2015-Ц общая стоимость продукции составляет 28 862 800,00 руб., что эквивалентно 510 665 долларов США; согласно курсу ЦБ РФ, установленному на дату заключения спецификации, 56,52 руб. за 1 доллар США.

Стороны установили, что в случае, если официальный курс ЦБ РФ рубля по отношению к доллару США на дату осуществления покупателем оплаты за соответствующую партию продукции изменится более чем на +/- 5% относительно курса 56,52 руб. за 1 доллар США, зафиксированного на дату заключения спецификации, поставщиком изменяется (пересчитывается, увеличивается или уменьшается) стоимость продукции пропорционально размеру увеличения или уменьшения официального курса рубля к доллару США.

Также в дополнительном соглашении стороны согласовали, что покупатель обязан за один рабочий день до даты осуществления соответствующей оплаты за продукцию уведомить поставщика о дате оплаты, а поставщик на дату оплаты, обязан выставить счет, на основании которого производится оплата. Покупатель обязан произвести оплату согласно выставленного счета на оплату. Стороны согласовали, что изменение стоимости продукции проводится способом, указанным в настоящем пункте, без необходимости составления и подписания сторонами дополнительных соглашений.

Поскольку в установленный сторонами срок ответчик оплату поставленной продукции не произвел, за ним образовалась задолженность в сумме 32 881 719,35 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил 21.10.2015 ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения истца в суд.

Факт поставки товара подтвержден указанными товарными накладными и сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 510 665 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на момент осуществления платежа, а также пеню в рублях в сумме, эквивалентной 3 089,52 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на момент осуществления платежа за период с 21.10.2015 по 11.11.2015 в размере 188 403 руб.

Изменение предмета иска судом не принято, поскольку взыскание суммы задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 510 665 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на момент осуществления платежа договором, заключенным между сторонами не предусмотрено.

В данной части суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции.

Согласно дополнительному соглашению от 24.07.2015 к договору от 01.04.2015 N 3734-ШУ/2015-Ц общая стоимость продукции составляет 28 862 800,00 руб., что эквивалентно 510 665 долларов США; согласно курсу ЦБ РФ, установленному на дату заключения спецификации, 56,52 руб. за 1 доллар США.

Стороны установили, что в случае, если официальный курс ЦБ РФ рубля по отношению к доллару США на дату осуществления покупателем оплаты за соответствующую партию продукции изменится более чем на +/- 5% относительно курса 56,52 руб. за 1 доллар США, зафиксированного на дату заключения спецификации, поставщиком изменяется (пересчитывается, увеличивается или уменьшается) стоимость продукции пропорционально размеру увеличения или уменьшения официального курса рубля к доллару США.

Также в данном дополнительном соглашении стороны согласовали, что покупатель обязан за один рабочий день до даты осуществления соответствующей оплаты за продукцию уведомить поставщика о дате оплаты, а поставщик на дату оплаты, обязан выставить счет, на основании которого производится оплата. Покупатель обязан произвести оплату согласно выставленного счета на оплату. Стороны согласовали, что изменение стоимости продукции проводится способом, указанным в настоящем пункте, без необходимости составления и подписания сторонами дополнительных соглашений.

Данным дополнительным соглашением стороны изменили именно п. 2 спецификации от 07.04.2015.

По смыслу п. 3 ст. 485 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ стороны вправе установить в договоре порядок определения цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара.

Из буквального толкования условий указанного пункта дополнительного соглашения от 24.07.2015 к договору от 01.04.2015 N 3734-ШУ/2015-Ц следует, что стороны предусмотрели условие, в зависимости от наступления которого цена товара подлежит изменению.

Согласование сторонами данного условия закону не противоречит.

Буквально содержание данного условия судом трактуется следующим образом.

Если на момент платежа курс доллара США будет меньше или больше на 5 % курса доллара США равного 56,62 руб. за доллар США, стоимость товара равняется сумме в рублях, эквивалентной 510 665 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Установленный сторонами валютный коридор - от 53,789 до 59,451 руб. за доллар США (-+ 5%).

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 29.07.2015 как документ, которым стороны согласовали изменение цены, и согласовали ее в размере 28 862 800 руб. судом не принимается.

Данным дополнительным соглашением стороны согласовали изменение п. 1 спецификации от 07.04.2015 и не изменяли и не отменяли условия о порядке изменения цены товара, согласованное в п. 2 спецификации от 07.04.2015 в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2015.

Таким образом, условие о том, что в случае, если официальный курс ЦБ РФ рубля по отношению к доллару США на дату осуществления покупателем оплаты за соответствующую партию продукции изменится более чем на +/- 5% относительно курса 56,52 руб. за 1 доллар США, зафиксированного на дату заключения спецификации, поставщиком изменяется (пересчитывается, увеличивается или уменьшается) стоимость продукции пропорционально размеру увеличения или уменьшения официального курса рубля к доллару США, является действующим и сторонами не отменялось и не изменялось.

При этом цена, указанная в рублях в дополнительном соглашении от 29.07.2015, соответствует цене в рублях, указанной в дополнительном соглашении от 24.07.2015.

Фактически, дополнительным соглашением от 29.07.2015 стороны устранили противоречия, возникшие между указанной в рублях ценой товара в п. 1 спецификации от 07.04.2015 и ценой товара в рублях указанной в п. 2 спецификации от 07.04.2015 после внесения в него изменений дополнительным соглашением от 24.07.2015.

В редакции дополнительных соглашений от 24.07.2015 и 29.07.2015 условия пунктов 1 и 2 спецификации от 07.04.2015 о цене товара и порядке ее корректировки выглядят следующим образом:

П. 1

N п/п	Номенклатурный номер	Наименование продукции	Номер и индекс стандартов, ТУ и т.д.	Ед.изм.	Кол-во	Цена, рос. руб.	Стоимость, рос. руб.	Срок поставки	Код поставки
1		Буропогрузочная машина 2ПНБ2Б-05 в комплекте с электрической бурильной машиной, без насосной установки для системы орошения	ТУ 12.0165625.001-88, согласно ТЗ АО Шахтоуправление "Обуховская"	шт	2	12 230000,00	24 460000,00	До 15.09.2015 года	ОБ-91015
Всего							24 460000,00
НДС 18%							4 402800,00
Итого с НДС							28 862 800,00

П. 2

Общая стоимость продукции, поставляемой по настоящей спецификации к договору составляет 28 862 800,00 руб., что эквивалентно 510 665 долларов США; согласно курсу ЦБ РФ, установленному на дату заключения спецификации, 56,52 руб. за 1 доллар США.

Стороны оговаривают, что в случае, если официальный курс ЦБ РФ рубля по отношению к доллару США на дату осуществления покупателем оплаты за соответствующую партию продукции изменится более чем на +/- 5% относительно курса 56,52 руб. за 1 доллар США, зафиксированного на дату заключения спецификации, поставщиком изменяется (пересчитывается, увеличивается или уменьшается) стоимость продукции пропорционально размеру увеличения или уменьшения официального курса рубля к доллару США.

Таким образом, какие-либо противоречия в условиях спецификации в редакции дополнительных соглашений от 24.07.2015 и 29.07.2015 отсутствуют в целом, если на момент фактического платежа официальный курс ЦБ РФ рубля по отношению к доллару США на дату осуществления покупателем оплаты за соответствующую партию продукции изменится более чем на +/- 5% относительно курса 56,52 руб. за 1 доллар США, зафиксированного на дату заключения спецификации, поставщиком изменяется (пересчитывается, увеличивается или уменьшается) стоимость продукции пропорционально размеру увеличения или уменьшения официального курса рубля к доллару США.

Взысканию подлежала сумма эквивалентная 510 665 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на момент осуществления платежа при условии, что на дату фактического платежа курс доллара США находится за пределами валютного коридора от 53,789 до 59,451 руб. за доллар США.

В случае если курс доллара США на дату фактического платежа находится в пределах указанного валютного коридора, взыскать надлежит 28 862 800,00 руб.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Фактические действия сторон подтверждают, что согласованный порядок изменения цены ими не отменялся.

Так, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2016, подписанный истцом и ответчиком, ответчик данный акт не оспаривает. В соответствии с данным актом ответчик частично погасил имеющуюся перед истцом задолженность на сумму 280 485,69 долларов США. При этом из содержания акта следует, что при расчете фактической задолженности стороны исходили из того, что сумма задолженности составляет именно 510 665 долларов США, а суммы в рублях погашенные ответчиком вычитались из суммы задолженности также именно в долларах США исходя из курса ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Таким образом сторонами цена товара определена именно в соответствии с п. 2 спецификации от 07.04.2015 в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2015.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что взыскание суммы задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 510 665 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на момент осуществления платежа договором, заключенным между сторонами не предусмотрено, апелляционным судом признается ошибочным.

При этом протокольное определение суда первой инстанции об отказе в принятии уточненных исковых требований правового значения в данном случае не имеет, поскольку из текста искового заявления и процессуального поведения истца очевидна воля истца именно на взыскание фактической суммы задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 510 665 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на момент осуществления платежа, в соответствии с условиями договора.

Не приняв заявление истца, которое фактически апелляционным судом рассматривается как изменение размера исковых требований, суд первой инстанции лишил истца законного права на формулирование предмета исковых требований.

При этом, с учетом обстоятельств дела и доводов и возражений сторон по существу именного требования о взыскании сумме задолженности в рублях эквивалентной сумме задолженности в долларах США, апелляционный суд приходит к выводу, что устранение допущенных судом первой инстанции ошибочных выводов может быть устранено без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для арбитражного суда первой инстанции, поскольку ни предмет ни основание иска истцом не изменялись.

С учетом частичного погашения долга ответчиком, истец заявил частичный отказ от иска в части погашенной ответчиком задолженности на сумму 280 485,69 долларов США.

Изучив материалы дела, оценив ходатайство истца об отказе от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частичный отказ от иска надлежит принять.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с частичным отказом истца от иска судом не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска.

Поступившее в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от исковых требований подписано генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Пром-Гшо-Сервис" Сазоновым С.Д. и скреплено печатью общества.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Таким образом, в части основного долга с ответчика надлежит взыскать сумму в рублях эквивалентную 230 179,31 (510 665 - 280 485,69) долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на момент осуществления платежа при условии, что на дату фактического платежа курс доллара США находится за пределами валютного коридора от 53,789 до 59,451 руб. за доллар США.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

В части взыскания неустойки в размере 189 891,93 руб. на основании п. 6.8 договора решение сторонами не оспаривается.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки по первоначальному иску апелляционный суд не усматривает.

Ответчик не заявлял ходатайств о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, однако, представил в материалы дела контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 166 682,67 руб.

Взысканная судом первой инстанции неустойка является соразмерной, с учетом суммы задолженности, периода просрочки и отсутствия доказательств ее чрезмерности. Ответчиком также не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

В части удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 999 руб., расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 399,89 руб. решение суда также не оспаривается.

При этом суд отмечает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя безусловно не является чрезмерной, факт несения расходов подтвержден платежным поручением от 10.11.2015 N 337 на сумму 5 000 руб. Сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя значительно меньше средних расценок по региону на оплату услуг адвокатов (выписка из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016).

Факт несения судебных издержек по получению выписок из ЕГРЮЛ подтверждается платежными поручениями от 27.10.2015 N 309 и N 310.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, получение выписок из ЕГРЮЛ, взысканы судом первой инстанции с учетом пропорции удовлетворенных требований, исходя из суммы заявленных требований на момент подачи иска. Отказ от иска фактически связан с частичным удовлетворением ответчиком заявленных требований, что свидетельствует о том, что при определении пропорции удовлетворенных требований в целях ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в апелляционной инстанции данную пропорцию не изменяет.

Изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в части взыскания суммы основного долга также данную пропорцию не изменяет, поскольку цена иска о взыскании суммы в рублях эквивалентной сумме в долларах США на дату оплаты, определяется исходя и суммы в рублях эквивалентной сумме в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска.

В части встречного иска о взыскании неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно спецификации от 07.04.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2015 к договору поставка продукции должна была быть произведена до 15.09.2015.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае не поставки (недопоставки) продукции в сроки, предусмотренные договором или соответствующей спецификацией, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 5% от стоимости продукции поставляемой по соответствующей спецификации, а в случае нарушения своих обязательств свыше 10 календарных дней, поставщик дополнительно оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Фактически поставка продукции осуществлена 21.09.2015, что подтверждается товарными накладными от 21.09.2015 N 45 и N 46, в связи с чем, сумма неустойки составила 1 443 140 руб.

Поскольку просрочка исполнения обязательства со стороны поставщика не превысила 10 дней, сумма неустойки является фиксированной, и составляет 5 % от суммы не поставленного в срок товара.

Доводы истца в части исчисления периода просрочки ошибочны, поскольку при расчете неустойки в данном случае принимаются к расчету календарные дни. Оснований для исключения из периода прострочки 16.09.2015 также не имеется, поскольку поставка продукции должна была быть произведена до 15.09.2015.

При этом суд отмечает, что в не зависимости от принятия или не принятия доводов истца о периоде просрочки, данный период не превысит 10 календарных дней, сумма неустойки будет являться фиксированной, и составит 5 % от суммы не поставленного в срок товара.

ООО "ПРОМ-ГШО-СЕРВИС" заявило ходатайство о снижении неустойки, общество ссылается на несоразмерность договорной неустойки в размере 5% последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что установленный в договоре размер штрафа - 5% стоимости продукции, является чрезмерно высоким и в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом того, что договор фактически исполнен, период просрочки является незначительным.

Истец (по встречному иску) не представил доказательства, подтверждающие, что просрочка поставки товара, причинила либо может причинить истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемому штрафу в сумме 1 443 140 руб., равно как и не представил доказательства наличия у истца каких-либо иных существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что условия договора в части штрафных санкций в отношении истца и ответчика явно несоразмерны, так, ответственность ответчика установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной (несвоевременно оплаченной) продукции, а ответственность истца установлена в размере 5 % от стоимости не поставленной в срок продукции, а в случае неисполнения обязательств свыше 10 календарных дней, дополнительно в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной (несвоевременно оплаченной) продукции.

С учетом изложенного, а также учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара установлен судом, суд апелляционной инстанции установил, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что договором установлен размер штрафа в твердой сумме, независимо от сроков просрочки, а также непродолжительный период просрочки.

Кроме того, суд учитывает факт обоюдного нарушения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа до 1%, что составляет 288 628 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Данный размер штрафа компенсирует потери истца (по встречному иску) в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При этом на размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что с истца сумма основного долга взыскивается не в фиксированной сумме, зачету подлежат только суммы взыскания по встречному и первоначальному иску, выраженные в рублях РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 280 485,69 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на момент осуществления платежа. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по делу N А53-30343/2015 в данной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части решение суда изменить.

Изложить абзац первый - четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская", ИНН 6146004404, ОГРН 1026102081686 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ГШО-СЕРВИС", ИНН 6155056448, ОГРН 1096182001145 задолженность в сумме в рублях эквивалентной 230 179,31 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Взыскать с акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская", ИНН 6146004404, ОГРН 1026102081686 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ГШО-СЕРВИС", ИНН 6155056448, ОГРН 1096182001145 пеню в размере 189 891,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 999 руб., расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 399,89 руб. судебные расходы в размере 188 351,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ГШО-СЕРВИС", ИНН 6155056448, ОГРН 1096182001145 в пользу акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская", ИНН 6146004404, ОГРН 1026102081686 неустойку в размере 288 628 руб., судебные расходы в размере 27 431 руб.

В остальной части в иске отказать.

В результате зачета требований взыскать с акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская", ИНН 6146004404, ОГРН 1026102081686 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ГШО-СЕРВИС", ИНН 6155056448, ОГРН 1096182001145 сумму в рублях эквивалентную 230 179,31 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа, а также 67 583,32 руб. судебных расходов".

Взыскать с акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская", ИНН 6146004404, ОГРН 1026102081686 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ГШО-СЕРВИС", ИНН 6155056448, ОГРН 1096182001145 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник