г. Пермь |
|
07 октября 2016 г. |
Дело N А50-4154/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,
при участии:
от истца ООО "АВАНДИ": Евсеева М.А., доверенность от 25.02.2016, паспорт,
от ответчика ООО "ТД УРАЛНТ": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "ТД УРАЛНТ",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2016 года,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по делу N А50-4154/2016
по иску ООО "АВАНДИ" (ОГРН 1135903007195, ИНН 5903111230)
к ООО "ТД УРАЛНТ" (ОГРН 1125905003135, ИНН 5905290866)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аванди" (далее - истец, ООО "Аванди") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД УРАЛНТ" (далее - ответчик, ООО "ТД УРАЛНТ") о взыскании 71 705 руб. задолженности за фактически оказанные услуги, 1 661 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.03.2016 по 22.06.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 935 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 119 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие договора на ремонт транспортного средства при наличии факта оказания услуг не освобождает заказчика от их оплаты. Считает, что судом при рассмотрении дела не установлена и не исследована необходимость для ответчика выполнения работ по ремонту транспортного средства. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заказа услуг ответчиком и факт их оказания истцом. Утверждает, что представленные истцом документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из искового заявления, истцом на основании квитанции к заказ-наряду N 0000000190 от 21.05.2015 произведен ремонт автомобиля ответчика марки 4141К Самосвал 8х4, г/н А946СР 159.
В подтверждение данному обстоятельству истец представил в материалы дела акт об оказании услуг N 0000000190 от 21.05.2015 на сумму 71 705 руб., подписанный со стороны ответчика без замечаний.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 395, 432, 779, 781 ГК РФ, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что материалами дела доказан факт заказа ответчиком оказания услуг по ремонту транспортного средства и факт их оказания истцом. Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 71 705 руб. Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 661 руб. 44 коп. за период с 08.03.2016 по 22.06.2016. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Судом первой инстанции правильно установлено, что оформленного между сторонами договора заключено не было. Вместе с тем, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения в рассматриваемом случае обязательства заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг является поручение ответчиком истцу оказание услуг.
Правила, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по ремонту автомототранспортных средств и их составных частей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила).
В подтверждение приема заказа исполнителем, заключения договора и оплаты услуг потребителем оформляются договоры, заказ-наряды, приемо-сдаточные акты, квитанции, талоны и другие документы (пункты 6 и 15 Правил).
В соответствии с п. 15 Правил в качестве договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля производится оформление заказ-нарядов.
В данном случае представленной в материалы дела квитанцией к заказ- наряду подтверждается передача ТС на ремонт истцу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В апелляционной жалобе ответчиком возражений относительно качества, количества и стоимости оказанных услуг не заявлено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта об оказании услуг.
Представленные в материалы дела акт об оказании услуг от 21.05.2015 N 0000000190, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 21.05.2015 подтверждают факт оказания услуг.
Довод жалобы о том, что документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.
В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела актов следует, что они подписаны от имени ответчика Заякиным М.В.
Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности от 16.06.2015 N 00000017 следует, что водитель Заякин М.В. уполномочен ответчиком на получение и сдачу автомобиля, гос. номер А946СР/159.
Вопреки утверждению ответчика, то обстоятельство, что в доверенности отсутствуют полномочия указанного лица на представление интересов ответчика при приемке выполненных работ и подписании соответствующего акта, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате фактически оказанных услуг, с учетом того, что полномочия водителя явствовали из обстановки. С учетом изложенного оснований полагать, что Заякин М.В. действовал не в интересах ответчика, не имеется, а у истца отсутствовали сомнения в наличии у водителя полномочий на подписание актов.
Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в акте, не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка оказанных услуг по ремонту автомобиля не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика, либо его подпись была сфальсифицирована (ст. 65 АПК РФ). Заявления о фальсификации акта ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлено.
Материалами дела также подтверждено, и ответчиком не оспаривается, что транспортное средство марки 4141К Самосвал 8х4, А946СР 159, ремонт которого осуществлен истцом, принадлежит ответчику.
Учитывая представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически истцом оказаны, подлежат оплате ответчиком.
Иные доводы, изложенные в жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 27.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2016 года по делу N А50-4154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТД УРАЛНТ" (ОГРН 1125905003135, ИНН 5905290866) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
Н.П. Григорьева |
Судьи |
Р.А. Балдин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-4154/2016
Истец: ООО "АВАНДИ"
Ответчик: ООО "ТД УРАЛНТ"