Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 20АП-5944/16

г. Тула

7 октября 2016 г.

Дело N А23-4362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" (город Людиново Калужской области, ОГРН 1064024013888, ИНН 4024008863) - Сочеева А.В. (доверенность от 20.09.2016 N 19), в отсутствие ответчика - Управления административно-технического контроля Калужской области (город Калуга, ОГРН 1114029000887, ИНН 4029044858), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2016 по делу N А23-4362/2016 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению административно-технического контроля Калужской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2016 N 5-Л-2676-2016 по делу об административном правонарушении (л. д. 7 - 10).

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2016 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 89 - 91).

Судебный акт мотивирован не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Бытовые услуги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л. д. 96 - 97).

В обоснование своей позиции заявитель указывает на подведомственность данного спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит прекратить производство по делу, так как оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л. д. 110 - 114). Управление полагает, что правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере благоустройства, в связи с чем привлечение заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения законодательства Калужской области в сфере благоустройства территорий кладбищ городского поселения "Город Людиново" Калужской области 24.05.2016 в 12 часов 20 минут установлено, что территория кладбища микрорайона Сукремль города Людиново Калужской области не окошена, заросла травой и кустарником; на территории кладбища установлены 2 контейнера, около контейнеров складируется и хранится мусор (венки, памятники, ветки деревьев, листья деревьев, пакеты, коробки, доски, поддон, банки) приблизительно в объеме 15 куб. м на земельном участке площадью примерно 30 кв. м. На территории кладбища в траве выявлены две кучи мусора приблизительно в объеме 5 куб. м на земельном участке площадью приблизительно 20 кв. м (венки, ветки деревьев, листья деревьев, пакеты, коробки, доски, банки).

На территории кладбища в траве приблизительно в 5 м от мест захоронений разбросан мусор (пакеты, бумага, бутылки, коробки), что засоряет и захламляет территорию кладбища микрорайона Сукремль городского поселения муниципального района "Город Людиново и Людиновский район", о чем составлен акт проверки от 24.05.2016 N Л-088 и сделаны фотографии (л. д. 61 - 64).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2016 N 5-Л-2676-2016 (л. д. 90 - 91), согласно которому ООО "Бытовые услуги" допустило нарушения пунктов 4.10, 5.3 Правил содержания мест захоронения в части благоустройства территорий кладбищ городского поселения "Город Людиново", утвержденных решением городской Думы городского поселения "Город Людиново" от 05.02.2014 N 06-р (л. д. 66 - 69).

По результатам рассмотрения материалов административного дела ООО "Бытовые услуги" постановлением управления от 14.06.2016 N 5-Л-2676-2016 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л. д. 11 - 13).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Бытовые услуги" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (л. д. 7 - 10).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно прекратил производство по делу, исходя из следующего.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, согласно требованиям статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В числе рассматриваемых арбитражным судом дел об административных правонарушениях главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены две категории таких споров: дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно материалам дела общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" - административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в сфере содержания мест захоронения городских и сельских поселений в части благоустройства территорий кладбищ, - предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Калужской области.

Как справедливо заключено судом первой инстанции, в настоящем деле вменяемые заявителю противоправные деяния заключаются в несоблюдении норм законодательства о благоустройстве, содержании объектов и производстве работ на территории Калужской области, следовательно, рассматриваемое правонарушение не связано с осуществлением ООО "Бытовые услуги" предпринимательской или иной экономической деятельности, о которых упоминается в статьях 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого довод заявителя жалобы о том, что вменяемое ему в вину административное правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, является необоснованным.

То обстоятельство, что участие в спорных правоотношениях обусловлено осуществлением обществом экономической деятельности не изменяет характер спорных правоотношений и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), заявление ООО "Бытовые услуги" о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2016 N 5-Л-2676-2016 по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил нормы пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 301-АД15-5666 по делу N А82-12264/2014.

Доказательства обращения ООО "Бытовые услуги" в суд общей юрисдикции с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2016 N 5-Л-2676-2016 по делу об административном правонарушении и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, уплаченная ООО "Бытовые услуги" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.08.2016 N 252 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 229, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2016 по делу N А23-4362/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" (город Людиново Калужской области, ОГРН 1064024013888, ИНН 4024008863) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" (город Людиново Калужской области, ОГРН 1064024013888, ИНН 4024008863) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Рыжова