Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 14АП-7318/16

г. Вологда

06 октября 2016 г.

Дело N А05-5124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" представителя Коробка М.А. по доверенности от 01.07.2016 N 3147,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2016 года по делу N А05-5124/2016 (судья Распопин М.В.),

установил:

администрация муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13; ИНН 2918003087, ОГРН 1022901415954; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 3, корпус 1; ИНН 2901185720, ОГРН 1082901012721; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 30.07.2013 N 0124300008313000017, а именно: установить слуховое окно во фронте; восстановить подшивку потолка из досок в коридоре; убрать строительный мусор с чердачного помещения; устроить рабочий настил в чердачном помещении; произвести замену стропильной системы с применением новых материалов; восстановить целостность стропильной системы с южной стороны дома - произвести замену стропил с выпуском кобылок; восстановить целостность кровельного покрытия дома с южной стороны; произвести окрашивание: стен, потолков, лестниц, оконных проемов; произвести устройство покрытия из рулонных материалов, в соответствии с требованиями и условиями, установленными Техническим заданием, являющимся приложением 1 к контракту и о взыскании 14 553 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 19.04.2016 по 05.05.2016.

Решением от 29.06.2016 суд возложил на Общество обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.07.2013 N 0124300008313000017 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: город Няндома, улица 60 лет Октября, 8/улица Ленина, 27, заключенному между Администрацией и Обществом, а именно: восстановить подшивку потолка из досок в коридоре; восстановить целостность стропильной системы с южной стороны дома - с выпуском кобылок; восстановить целостность кровельного покрытия с южной стороны дома. Суд взыскал с Общества в пользу Администрации 14 553 руб. 99 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Восстановить подшивку при отсутствии досок, которые унесены неизвестными лицами, невозможно. Общество не принимало на себя охранные функции данных досок. Объем работ по выпуску кобылок не предусмотрен контрактом. Заказчик имел представление об устройстве кровли ремонтируемого дома и о наличии кровли свеса. Восстановление целостности кровельного покрытия с южной стороны не является гарантийным случаем. Доказательств появления данного недостатка в результате действий ответчика не представлено. Повреждения шиферного покрытия связаны с действиями третьих лиц, которые физическим путем нарушили целостность покрытия (пробили дыры).

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования "Няндомское" (правопредшественник истца - заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 30.07.2013 N 0124300008313000017.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика подрядные работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: Архангельская область, город Няндома,улица 60 лет Октября, 8, улица Ленина, 27 в объемах согласно техническому заданию (приложение 1), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 856 117 руб. В цену контракта включены все используемые материалы, все налоги и другие обязательные платежи (в случае, если они установлены для данного вида работ законодательством), транспортные, непредвиденные расходы и прочие расходы, связанные с выполнением контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - до 15.09.2013.

Пунктом 6.2, 6.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты результата выполненных работ, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков и дефектов результата выполненных работ. Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов результата выполненных работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения дефектов, выявленных на объекте, подрядчик уплачивает заказчику неустойку 0,1 % от общей стоимости контракта за каждый день просрочки обязательств.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 15.09.2013 N 1 без замечаний.

В период гарантийного срока, в процессе проверки состояния выполненных работ по контракту, комиссия в составе представителей отдела строительства, архитектуры и развития инфраструктуры Администрации выявила недостатки выполненных работ, о чем составила акт о дефектах от 30.11.2015. В акте указало на отсутствие слухового окна во фронте; обрушение подшивки потолка из досок в коридоре, что привело к выпадению утепляющих материалов перекрытий; чердачное помещение захламлено строительным мусором; отсутствие рабочего настила в чердачном помещении; замену стропильной системы произведена с применением старых материалов; нарушена целостность стропильной системы с южной стороны дома - произведена замена стропил без выпуска кобылок, кобылки оставлены старые и закреплены только на мауэрлат, в связи с изменением рядовки стропил, в результате чего произошло обрушение кобылок и обрушение участка покрытия кровли из шифера; в квартирах N 5 и N 8 наблюдаются протечки из-за нарушения целостности кровельного покрытия дома с южной стороны; отсутствует улучшенная окраска: стен, потолков, лестниц, оконных проемов; отсутствует покрытие из рулонных материалов.

Администрация 18.11.2015 пригласила представителя Общества для участия в комиссионном обследовании и составлении дефектного акта выявленных недостатков выполненных работ.

Претензии от 04.12.2015 N 6792, от 21.03.2016 N 1427 оставлены Обществом без ответа и удовлетворения.

Истец также начислил ответчику 14 553 руб. 99 коп. неустойки за период с 19.04.2016 по 05.05.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части возложения на Общество обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки работ, выполненных по контракту, а именно: восстановить подшивку потолка из досок в коридоре; восстановить целостность стропильной системы с южной стороны дома - с выпуском кобылок; восстановить целостность кровельного покрытия с южной стороны дома. Суд взыскал с Общества в пользу Администрации 14 553 руб. 99 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие слухового окна, наличие строительного мусора в чердачном помещении, отсутствие рабочего настила в чердачном помещении, отсутствие окраски стен, потолков, лестниц, оконных проемов, покрытия из рулонных материалов относится к явным недостаткам, которые могли и должны были быть выявлены при обычном способе приемки.

Вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку в акте о приемке выполненных работ указание на данные недостатки отсутствуют, истец в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ не вправе на них ссылаться и требовать об устранения недостатков, является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как указал суд первой инстанции, на момент сдачи работ по контракту в чердачном помещении имелся рабочий настил, отсутствовал мусор, доказательств того, что на объекте имеется покрытие из рулонных материалов (согласно техническому заданию площадь покрытия 8,6 кв.м), в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в иске в части возложения на Общество обязанности устранить недостатки в части отсутствия слухового окна во фронте; захламления чердачного помещения строительным мусором; отсутствия рабочего настила в чердачном помещении; отсутствия улучшенной окраски: стен, потолков, лестниц, оконных проемов; отсутствия покрытия из рулонных материалов, замены стропильной системы, выполненной с применением неновых материалов.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Довод подателя жалобы о том, что обрушение подшивки потолка из досок в коридоре возникло в результате того, что доски выбиты и унесены третьими лицами, не принимается во внимание.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлены факт возникновения недостатков в результате ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, обрушение произошло вследствие недостаточных мер по закреплению обшивки потолка.

Доказательств, свидетельствующих о воздействии третьих лиц, ответчик не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что основания для выполнения ответчиком работ по восстановлению ценности работ стропильной системы с южной стороны дома с выпуском кобылок не имеется, а контрактом, техническим заданием (приложение 1), локальным сметным расчетом такой вид работ не предусмотрен, не принимается во внимание.

Как установил суд первой инстанции, кобылки являются продолжением стропил и формируют свес двускатной крыши, их наличие или отсутствие прямо влияет на срок службы крыши. Поскольку кобылки являются продолжением стропил, заказчик имел представление об устройстве кровли ремонтируемого дома, в частности о наличии у кровли свеса. Поэтому отдельного указания на выпуск кобылок в данном случае не требовалось. Кроме того, из акта следует, что кобылки закреплены только на мауэрлат (элемент кровельной системы здания, брус, уложенный сверху по периметру наружной стены и служащий крайней нижней опорой для стропил), в связи с изменением рядовки стропил. Изменение рядовки стропил позволяет сделать вывод, что в данном случае кобылки не являются продолжением стропил. Их закрепление только на мауэрлат без контакта со стропилами создает прямую угрозу целостности кровли, о чем ответчик как профессиональный участник рынка не мог не знать.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае, если ответчик полагал, что у него отсутствовала обязанность по выпуску кобылок, он в силу положений статьи 716 ГК РФ обязан был предупредить заказчика о том, что изменение рядовки стропил может повлечь неблагоприятные последствия для результата работ.

Данный недостаток выявлен в период течения гарантийного срока, не является явным, поскольку без снятия кровли затруднительно проконтролировать соблюдение технологии и места крепления кобылок к стропилам, в том числе в части соблюдения рядовки. Поэтому обязанность доказать, что обрушение кровли произошло не по вине подрядчика, лежит на ответчике.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку нарушения при монтаже стропильной системы привели к нарушению (обрушению) кровельного покрытия, требование о восстановление целостности кровельного покрытия с южной стороны здания является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что повреждения кровельного покрытия связаны с действиями третьих лиц, также не принимается во внимание.

Объективных доказательств, подтверждающих данное утверждение, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в материалах дела документы такие сведения не содержат.

Таким образом, оснований для отказа в иске в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск в этой части удовлетворен правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 553 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2016 года по делу N А05-5124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина