Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 06АП-5722/16

г. Хабаровск

07 октября 2016 г.

А16-731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак": не явились;

от Министерства финансов Российской Федерации: не явились;

от Следственного комитета Российской Федерации: не явились;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" в лице Конкурсного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича

на определение от 25.08.2016

по делу N А16-731/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Козыревой М.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации; Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации

о взыскании 1 289 878 руб.

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Башмак" (ОГРН 1057900124765, далее - ФГУП "Башмак", истец) в лице Конкурсного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (1037739085636, ИНН 7710168360, далее- Минфин РФ), к Российской Федерации в лице Следственного Комитета российской Федерации (ИНН 7701903677, ОГРН 1117746016079, далее - Следственный комитет РФ) о взыскании убытков в сумме 1 289 878,40 руб., понесенных в связи с передачей на хранение вещественных доказательств по уголовному делу.

Определением Арбитражного суда от 25.08.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд, настаивая на отмене определения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно позиции заявителя жалобы, судом по своей инициативе изменен предмет иска, поскольку им заявлялись требования о взыскании убытков по правилам статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств.

Определением суда от 22.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 06.10.2016 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Министерство финансов Российской Федерации; Следственный комитет Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области представили отзывы на жалобу, в которых не согласились с ней, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 04.03.2015 старшим следователем Ленинского межрайонного СО СУ СК РФ по ЕАО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в ФГУП "Башмак".

В соответствии с указанным постановлением, в период с мая 2012 года по октябрь 2014 года неустановленное лицо, выполняющее управленческие функции в ФГУП "Башмак", путем использования своих полномочий вопреки законным интересам предприятия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, поместило в ФГУП "Башмак" лошадей в количестве не менее 12 голов, которые на баланс указанного предприятия поставлены не были, и содержание которых осуществлялось за счет предприятия, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и указанного предприятия.

В ходе расследования уголовного дела, установлено, что на территории ФГУП "Башмак" по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Башмак, ул. Набережная, д. 1, находятся лошади, не состоящие на балансе ФГУП "Башмак" в количестве 16 голов.

На основании постановления о производстве выемке от 11.04.2015 произведена выемка лошадей, не состоящих на балансе ФГУП "Башмак", лошади признаны и приобщены к уголовному делу N 714334 качестве вещественных доказательств, после чего в соответствии с постановлением от 11.04.2015 переданы внешнему управляющему ФГУП "Башмак" на ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.07.2015 в отношении ФГУП "Башмак" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лобкин А.В.

Постановлением старшего следователя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО от 24.02.2016 вещественные доказательства - лошади в количестве 16 голов, переданы для реализации в территориальное управление Росимущества Еврейской автономной области.

Ссылаясь на неправомерность действий Ленинского СУ СК РФ по ЕАО, в частности, передачу на ответственное хранение вещественных доказательств в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора хранения, вследствие чего ФГУП "Башмак" причинены убытки в виде расходов на содержание лошадей, не являющихся собственностью предприятия, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Обязательства хранения могут возникнуть в силу закона и к ним применяются правила главы 47 Кодекса, если законом не установлены иные правила (статья 906 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор возник в связи с передачей на хранение вещественных доказательств по распоряжению следователя от 11.04.2015 в рамках уголовного дела и не связан с ведением экономической деятельности истца, тогда как положения АПК РФ, регламентирующие вопросы подведомственности, не относят к подведомственности арбитражных судов споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2005 N 367-О, учтенной судом первой инстанции при принятии определения, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.07.2009 N 56-В09-8 основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц в рамках уголовного дела является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, в связи с чем разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, производство по делу правомерно прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводам апелляционной жалобы судом дана оценка, и они отклонены ввиду следующего.

Статьей 168 АПК РФ предусмотрено, что именно арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В данном случае судом правильно определен характер спорных отношений, возникших в связи с передачей истцу на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, поскольку данные расходы являются процессуальными издержками (пункт 6 части 2 статьи 131 УПК РФ).

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.08.2016 по делу N А16-731/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская