Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 15АП-14725/16

город Ростов-на-Дону

07 октября 2016 г.

дело N А53-15437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель Ермоленко Н.А. по доверенности от 04.03.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Стройсвязькомплект" (ИНН 7840478814, ОГРН 1127847560279)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 г. по делу N А53-15437/2016

по иску индивидуального предпринимателя Пинаева Эдуарда Леонидовича (ИНН 616110626997, ОГРНИП 307616810900081)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Стройсвязькомплект" (ИНН 7840478814, ОГРН 1127847560279)

о взыскании задолженности в размере 426500 руб., неустойки в размере 426500 руб.,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пинаев Эдуард Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Стройсвязькомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники от 14.12.2015 г. в размере 426500 руб. за период с 11.02.2016 г. по 25.03.2016 г., неустойки в размере 426500 руб. за период с 09.02.2016 г. по 27.05.2016 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по спорному договору аренды исполнял ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате составляет 426500 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 г. с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Стройсвязькомплект" в пользу индивидуального предпринимателя Пинаева Эдуарда Леонидовича взысканы сумма основной задолженности в размере 426500 руб., неустойка в размере 426500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20060 руб.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по спорному договору. Расчет пени судом проверен и признан верным. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Стройсвязькомплект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда от 29.07.2016 г. и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с отказом судом первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против удовлетворении апелляционной жалобы возражал, указал на то, что истцом самостоятельно уменьшена неустойка, которая и была заявлена ко взысканию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (ответчика).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Пинаевым Эдуардом Леонидовичем (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Стройсвязькомплект" (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники от 14.12.2015 г., согласно условиям которого предоставляет за оплату во временное владение и использование Арендатора строительную технику и механизмы (Спецтехника), указанные в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и оказывает своими силами услуги по управлению Спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Арендная плата начисляется при нахождении спецтехники и машиниста арендодателя на объекте арендатора. При этом рабочая машино-смена эксплуатации техники не может составлять менее 8 машино-часов в период с 08.00 по 17.00 часов (пункт 3.5. договора).

Стоимость аренды техники определяется протоколом согласования цены (Приложение N 2).

Согласно пункту 3.10 договора, Арендатор оплачивает работу спецтехники согласно подписанному рапорту учета рабочего времени, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон, в течение 3 рабочих дней с момента подписания последнего.

Ответственным за эксплуатацию спецтехники Арендодателя, который уполномочен давать распоряжения машинисту для каждой единицы техники по организации работ на объекте, а также должен заверять своей подписью и штампом в рапорте учета рабочего времени, количество отработанных машино-часов (пункт 2.3.2. договора).

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Сторонами подписаны рапорты учета рабочего времени автобуровой машины марки "Мицубиси Фусо", государственный регистрационный знак Т 849 НО 161, за период с 14.12.2015 г. по 25.03.2016 г.

Согласно указанным рапортам, часть стоимости аренды за период 14.12.2015 г. по 28.01.2016 г. ответчиком оплачена в полном объеме.

Стоимость аренды по рапорту учета рабочего времени автобуровой машины марки "Мицубиси Фусо", государственный регистрационный знак Т 849 НО 161, за период с 29.01.2016 г. по 05.02.2016 г. года оплачена ответчиком частично, в размере 83500 руб.

Стоимость аренды по рапортам учета рабочего времени автобуровой машины марки "Мицубиси Фусо", государственный регистрационный знак Т 849 НО 161, за период с 11.02.2016 г. по 25.03.2016 г. ответчиком не оплачена.

По утверждению истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 11.02.2016 г. по 25.03.2016 г. составляет 426500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 2016/1/Ю от 19.04.2016 г. с требованием оплаты задолженности в размере 426500 руб., которая получена ответчиком 11.05.2016 г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 9-10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договорные отношения сторон, по своей правовой природе, относятся к договору аренды и регулируются нормами, закрепленными в главе 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу указанных норм, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на нарушение условия спорного договора, а именно на отсутствие в рапортах учета рабочего времени подписи уполномоченного лица Гурьева Б.А.

Данные возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в представленных в материалы дела рапортах учета рабочего времени подпись уполномоченного лица арендодателя Гурьева Б.А. имеется, а также в некоторых рапортах имеется подпись машиниста Беделова А.Э.

Факт исполнения истцом обязательств по спорному договору и наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 426500 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств освобождения от обязанности оплатить арендную плату, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, Арбитражный суд Ростовской области пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика по арендной плате в размере 426500 руб. подлежит взысканию.

Из апелляционной жалобы не усматривается обжалование судебного акта в данной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.02.2016 г. по 27.05.2016 г. в размере 426500 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Установив просрочку в исполнении обязательства по внесению арендной платы суда первой интенции, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требование о ее взыскании в размере 426500 руб.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчик не доказал, что определенная в соответствии с условиями договора неустойка за период просрочки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, а сама неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исключительных случаев для снижения неустойки судом не усматривается.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно расчету неустойки в соответствии с п. 4.5. договора, таковая составляет 1659025 руб. Из текста искового заявления усматривается, что истец, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, уменьшил заявленную ко взысканию неустойку до суммы основного долга, т.е. до 426500 руб.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать на то, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты переданного товара.

Снижение размера неустойки до 11538,81 руб., как того просит ответчик, противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 476 от 29.08.2016 г.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 года по делу N А53-15437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко