Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-12451/16

г. Пермь

07 октября 2016 г.

Дело N А71-3840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СитиДомСтрой": Шадрина С.В., доверенность от 12.08.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Крафтпласт": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Крафтпласт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июня 2016 года

по делу N А71-3840/2016,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СитиДомСтрой" (ОГРН 1141841006922, ИНН 1841045379)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Крафтпласт" (ОГРН 1125920000205, ИНН 5920037280)

о взыскании задолженности, пени по договорам подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Ситидомстрой" (далее - ООО СК "Ситидомстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Крафтпласт" (далее - ООО СК "Крафтпласт") о взыскании 337 691 руб. 35 коп., в том числе 96 921 руб. 45 коп. задолженности, 28 494 руб. 90 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 01-СК/15 от 04.02.2015, 7 000 руб. задолженности за транспортные услуги, 205 275 руб. стоимости комплектующих строительных лесов, судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2016 требования истца о взыскании 7 000 руб. задолженности по оказанию транспортных услуг и 205 275 руб. в счет компенсации стоимости переданных, но не возвращенных комплектующих строительных лесов, выделено в отдельное производство и выделенное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2016 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении оснований и уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 10 039 руб. и пени в сумме 1 244 руб. 84 коп. по договору подряда N 01-СК/15 от 04.02.2015, а также задолженность в сумме 86 882 руб. 45 коп. и пени в сумме 23 805 руб. 79 коп. по договору подряда N 08-СК/15 от 16.06.2015, а всего 96 921 руб. 45 коп. задолженности и 25 050 руб. 63 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, в связи с чем заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения. Полагает, что договором не предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ, поэтому подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ за отчетный месяц не являются подтверждением принятия результата работ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2015 между ООО СК "Ситидомстрой" (подрядчик) и ООО СК "Крафтпласт" (заказчик) заключен договор подряда N 01-СК/15 от 04.02.2015, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался произвести работы по монтажу вентилируемого фасада с применением алюминиевых композитных панелей, с двойным утеплением, на объекте "Архитектурная мастерская и специализированный магазин для проектировщиков по ул. Металлургов в Октябрьском районе г. Ижевска, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы сторонами в пункте 4.1 договора и определены с 06.02.2015 по 07.05.2015.

Ориентировочный объем работ по монтажу вентилируемого фасада составляет 1 100 кв.м.

Общая стоимость работ по договору определяется исходя из стоимости за единицу измерения по монтажу вентилируемого фасада и составляет 850 руб. за 1 кв.м (пункт 5.1 контракта).

Заказчик производит оплату выполненных работ в течении 10 дней с момента сдачи-приемки этапа выполненных работ (пункт 5.2. договора).

Также между сторонами был заключен договор подряда N 08-СК/15 от 16.06.2015, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался произвести работы по монтажу вентилируемого фасада с применением металлического профлиста, с утеплением, на объекте "Устройство светоаэрационных фонарей в осях Б-В и Г-Н корпуса 202/1, расположенного на площадке 5 АО "ИЭМЗ "КУПОЛ" по адресу: г. Ижевск ул. Молодёжная, 111, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы пунктом 4.1. договора и определены с 16.06.2015 по 18.06.2015.

Ориентировочный объем работ по монтажу вентилируемого фасада составляет 141 кв.м.

Общая стоимость работ по договору определяется исходя из стоимости за единицу измерения по монтажу вентилируемого фасада и составляет 1 100 руб. за 1 кв.м (пункт 5.1 контракта).

Заказчик производит оплату выполненных работ в течении 10 дней с момента сдачи-приемки этапа выполненных работ (пункт 5.2 договора).

В силу пунктов 8.3 договоров подряда в случае нарушения сроков оплаты результата выполненных работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплату пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договорам истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 18.06.2015, N 1 от 25.02.2015, N 2 от 25.03.2015, N 3 от 30.04.2015, N 6 от 16.11.2015, N 4 от 30.05.2015, и акты выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 18.06.2015, N 1 от 25.02.2015, N 2 от 25.03.2015, N 3 от 30.04.2015, N 6 от 16.11.2015, N 4 от 30.05.2015, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в общей сумме 96 921 руб. 45 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, наличия оснований для начисления пени за нарушение сроков оплаты результата выполненных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка, в связи с чем заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что обществу СК "Крафтпласт" направлялась досудебная претензия о погашении задолженности по договорам с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия направлялась как по юридическому адресу местонахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, так и по адресу, указанному в договорах подряда. Оба письма возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д. 37, 38).

Указанная претензия является доказательством соблюдения претензионного порядка со стороны истца, вопреки доводам апеллянта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Из материалов дела не усматривается намерение стороны урегулировать спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что договором не предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ, поэтому подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ за отчетный месяц не являются подтверждением принятия результата работ.

Вопреки доводам апеллянта, договор подряда N 01-СК/15 от 04.02.2015 содержит условия о поэтапной приемке выполненных работ.

Спорными договорами подряда определен ориентировочный объем работ по монтажу вентилируемого фасада, что подразумевает его изменение, и, как следствие, приемку выполненных работ поэтапно.

Так, пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что "при выполнении скрытых работ заказчиком производится промежуточная приемка каждого этапа скрытых работ с составлением соответствующих актов приемки скрытых работ".

Кроме того, пунктами 6.2 договоров "заказчик в течение пяти дней с момента получения уведомления о готовности к приемке выполненных работ (этапа выполненных работ) обязан обеспечить проведение сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ (этапа работ) в соответствии с условиями настоящего договора".

Как уже указывалось выше, факт подтверждения выполнения подрядчиком работ по договор подтверждается справками о стоимости выполненных работ, а также актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. Указанное обстоятельство свидетельствует о приемке заказчиком выполненных подрядчиком работ и о возникновении соответствующей обязанности по их оплате.

Согласие заказчика с порядком выполнения и сдачи работ подтверждает также факт оплаты большей части выполненных работ по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод жалобы, поскольку он противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года по делу N А71-3840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова