Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 07АП-8156/16

г. Томск

7 октября 2016 г.

Дело N А67-7321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Томска (07АП-8156/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.07.2016 г. по делу N А67-7321/2014 (судья С.В. Григорьев)

по исковому заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации (г. Томска, ИНН 7017004461 ОГРН 103700087706) к ООО "Форма-Маркет" (ИНН 7017080110 ОГРН 1037000152892), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Администрация Октябрьского района г. Томска, (ИНН 7017131766, ОГРН 1057002654532; адрес: 634003, г. Томск, ул. Пушкина, 17), 2. субъект Российской Федерации "Томская область" в лице Департамента архитектуры и строительства Томской области (ИНН 7019030315, ОГРН 1027000883150; адрес: г. Томск, пр. Ленина, 78) об устранении недостатков при строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации г. Томска (далее - Администрация) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Форма-Маркет" (далее - ООО "Форма-Маркет") с иском об обязании устранить недостатки, допущенных при строительстве жилого дома, а именно: произвести работы по устранению дефектов балконной двери, трещин в потолке, электрической развязки в квартире N 134 по ул. Иркутский тракт, 174/2 в г. Томске, а также обязать произвести работы по укладке стяжки на балконе.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 17.04.2009 N 189.

Определением суда от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Октябрьского района города Томск, субъект Российской Федерации "Томская область" в лице Департамента архитектуры и строительства Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрации г. Томска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что дефекты, указанные в акте от 20.08.2014, нарушают жилищные права нанимателей и не дают муниципальному образованию "Город Томск" исполнять свои обязанности как наймодателя и как собственника применительно к муниципальному имуществу; считает, что суд при рассмотрении дела неверно применил нормы материального права; кроме того, полагает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие строительных дефектов в квартире N 134 по ул. Иркутский тракт, 174/2; также заявитель считает, что за выявленные недостатки должен отвечать подрядчик, так как заказчик обратился в суд до истечения гарантийного срока.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 между ООО "Форма-Маркет" (застройщик) и субъектом Российской Федерации Томской областью в лице департамента строительства и архитектуры администрации Томской области заключен государственный контракт участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда N 189.

На основании распоряжения администрации Томской области от 26.01.2010 N 47-ра квартира N 134, по адресу: ул. Иркутский тракт, 174/2 безвозмездно передана в собственность муниципального образования "Город Томск".

Пунктом 5.4. государственного контракта установлен гарантийный срок для квартиры - пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента государственной регистрации права собственности заказчика на квартиру. Названный гарантийный срок не распространяется на внутренние коммуникации и иные приборы и оборудование, для которых их изготовителем установлен самостоятельный срок.

20.08.2014 комиссией в составе должностных лиц администрации Октябрьского района города Томска, в присутствии нанимателя жилого помещения, проведен осмотр жилого помещения N 134 по ул. Иркутский тракт, 174/2, по результатам которого составлен акт.

Из содержания акта от 20.08.2014 следует, что по информации проживающего, с момента заселения в жилое помещение выявлены следующие недостатки (возможные дефекты, допущенные при строительстве): промерзание балконной двери (на двери лед); трещины на пололке между плитами; нет стяжки на балконе; все розетки искрят.

Непринятие подрядчиком мер по устранению недостатков выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с иском об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.2 ст. 722 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Пунктом 2 приведенной правовой нормы предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе акт осмотра жилого помещения N 134 по ул. Иркутский тракт, 174/2, от 20.08.2014, составленный по информации проживающего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в акте от 20.08.2014 г. дефекты, их наименование, объем, стоимость устранения и причины возникновения, в том числе по вине ответчика, истцом не подтверждены.

Из представленного истцом в материалы дела отчета МБУ г. Томска "Проектно-сметное бюро" также не усматривается наличие таких дефектов и причин их возникновения.

Так, из содержания отчета следует, что доступ в квартиру N 134 организован не был, все выводы и заключения в отчете по тепловизионной съемке являются технически точными и достоверными на момент проведения обследования, но носят предположительный характер в части точной идентификации обнаруженных скрытых дефектов.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось Некоммерческому партнерству "Региональный центр управления энергоснабжением".

Однако, производство экспертизы было судом прекращено по причине отказа владельца квартиры впустить эксперта для проведения экспертизы. От проведения повторной экспертизы истец отказался.

Иных доказательств, подтверждающих наличие строительных дефектов в квартире N 134 по ул. Иркутский тракт 174/2, а также доказательств того, что данные дефекты возникли в период строительства или гарантийного срока, установленного государственным контрактом в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанным в апелляционной жалобе делам какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд правомерно отказал в иске.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.07.2016 года по делу N А67-7321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина