Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 01АП-5832/16

27 сентября 2016 г.

Дело N А43-34110/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2016 по делу N А43-34110/2015, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску открытого акционерного общества "Русполимет" к открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод N2" о взыскании 635 052 руб. 60 коп.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Русполимет" - Гришуниной Н.А. по доверенности от 31.12.2015 N 80-03-219 (сроком по 31.12.2016),

установил:

открытое акционерное общество "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод N 2" (далее - ОАО "Ульяновский механический завод N 2") с иском о взыскании 501 698 руб. 80 коп. задолженности, 59 013 руб. 36 коп. пени за нарушение срока оплаты продукции по состоянию на 01.05.2016, 132 894 руб. платы по хранению готовой продукции за период с 07.10.2015 по 01.05.2016 и обязании вывезти изготовленную продукцию (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ульяновский механический завод N 2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на неполучение от ОАО "Русполимет" уведомления о готовности продукции. Полагает, что обязательства со стороны поставщика не исполнены, поскольку в силу пункта 4.3 договора в случае, если продукция, подготовленная к самовывозу, находится на складе более 15 дней с момента уведомления покупателя, поставщик имеет право отгрузить продукцию, подготовленную к самовывозу, но не вывезенную покупателем, своим транспортом за счет покупателя. Считает, что требование истца о взыскании предварительной оплаты при том, что товар им ответчику не передан, не основано на законе. Указывает на неподписание спецификации N 3 к договору поставки, с указанием количества и стоимости товара. По мнению заявителя, подлежат применению положения пункта 2 статьи 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки N 33-02/025/14 от 12.04.2014 ОАО "Русполимет" (поставщик) изготовило, а ОАО "Ульяновский механический завод N2" (покупатель) обязался принять и оплатить продукцию в номенклатуре и количестве по согласованным сторонам и спецификациям, которое оформляются в виде приложений к настоящему договору и являются неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 3.2 договора цена каждой позиции ассортимента и общая стоимость поставляемой продукции указывается в спецификациях либо в протоколе согласования договорной цены являющихся приложениями к настоящему договору. В цене продукции не учитываются транспортные расходы, а также стоимость многооборотной тары.

Расчеты за продукцию производятся в российских рублях по следующей схеме: 50% предоплаты, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 7 рабочих дней с даты выставления счета на предоплату (пункт 3.6 договора).

Счет на предоплату выставляется в течение двух рабочих дней с даты подписания спецификации к настоящему договору обеими сторонами; 50% путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения уведомления по факсу или электронной почте о готовности продукции и выставления счета на окончательную оплату.

Согласно пункту 4.1 договора продукция должна быть готова к отгрузке в сроки указанные в спецификациях к настоящему договору. Срок поставки, указанный в спецификации в календарных днях, исчисляется с момента получения поставщиком 50% предоплаты.

Пунктом 4.2 договора согласовано, что поставщик обязан уведомить покупателя письменно (по факсу) или электронной почтой о готовности продукции к отгрузке в течение двух дней с момента сдачи продукции на склад.

Отгрузка готовой продукции производится в течение 15 дней с момента уведомления покупателя о готовности к отгрузке, путем вывоза продукции со склада поставщика автотранспортном покупателя. В случае, если продукция, подготовленная к самовывозу, находится на складе поставщика более 15 дней с момента уведомления покупателя, поставщик имеет право отгрузить продукцию, подготовленную к самовывозу, но не вывезенную покупателем в течение 15 дней, своим транспортном за счет покупателя (пункт 4.3. договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае, если продукция не будет вывезена в согласованные сроки поставки из-за непредставления покупателем транспорта, или из-за отсутствия предусмотренной договором и спецификацией к нему предварительной оплаты, поставщик имеет право потребовать от покупателя возмещения расходов по хранению готовой продукции в размере 150 руб. за 1 тн. общего веса продукции за каждый день просрочки начиная с 8 дня с даты истечения срока поставки.

Стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде оплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Между сторонами путем подписания (посредством электронного обмена документами) спецификации N 3 от 20.04.2015, стороны согласовали поставку товара УС-7Т (ТУ 1-806-1040, марка стали 38ХС) в количестве - 110 шт., общей стоимости продукции - 701 698 руб., со сроком поставки -45 дней с момента поступления предоплаты на р/с поставщика. Цена и срок поставки, предусмотренные данной спецификацией, действуют при условии проведения 50 % предоплаты согласно условий настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет N 266 от 15.05.2015 на оплату продукции в количестве 110 шт. согласно спецификации N3 от 20.04.2015 на сумму 701 698 руб. 80 коп.

Открытым акционерным обществом "Ульяновский механический завод N 2" по платежному поручению N 383 от 26.05.2015 перечислены открытому акционерному обществу "Русполимет" денежные средства в размере 200 000 руб., в назначении платежа указав "по спецификации 3 от 20.04.2015 к договору 33-02/025/14 от 12.03.2014 за кольцо УС-7Т".

26.06.2015 письмом N 33-02/1-1241 (л.д.16) истец сообщил ответчику об изготовлении продукции в количестве 88 шт., оставшиеся 22 шт. будет сданы в срок до 30.06.2015.

09.09.2015 письмом N 33-09/1-365 (л.д.15) истец уведомил ответчика об изготовлении продукции в количестве 110 шт. и сдачи ее на склад, просил произвести окончательный расчет за продукцию в размере 501 698 руб. 80 коп. и направить автотранспорт для отгрузки продукции.

В ответ на указанное письмо ОАО "Ульяновский механический завод N 2" сообщило, что окончательный расчет за изготовленные кольцевые заготовки обязуется произвести после поступления на расчетный счет денежных средств за данный заказ.

Ответчик (покупатель) представителя для приемки продукции не направил, денежные средства в счет исполнения спецификации N 3 от 20.04.2015 по договору N 33-02/025/14 от 12.04.2014 не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия долга по оплате изготовленного товара.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Факт направления уведомления о готовности продукции, сдачи ее на склад и просьбой направления автотранспорта для отгрузки продукции подтвержден материалами дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из оценки доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, анализа условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обязательства по оплате товара, вывозу изготовленной продукции в сроки, установленные договором.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика долг в заявленном размере.

Аргумент заявителя жалобы о неполучении уведомления о готовности продукции был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен. В опровержение данного довода в материалы дела представлено письмо N 594 от 25.09.2015 (л.д.104), в котором ответчик, со ссылкой на исх. N 33-09/1-365 от 09.09.2015 обязался произвести окончательный расчет за изготовленную продукцию после поступления денежных средств за данный заказ.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик был извещен о способе получения товара, а именно путем предоставления транспорта для отгрузки.

Доводы ответчика со ссылкой пункт 4.3 договора, в частности, на условие о доставке продукции силами поставщика с отнесением транспортных расходов на покупателя, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку исходя из буквального толкования данного пункта договора суд правомерно не усмотрел обязанности поставщика по доставке продукции.

Ссылка заявителя на несогласованность условий в спецификации N 3 от 20.04.2015 в части указания количества и стоимости поставляемого товара несостоятелен, опровергается имеющимися в материалах дела договором поставки N 33-02/025/14 от 12.04.2014, с подписью и печатью ответчика, спецификациями N 1 от 12.03.2014, N 2 от 02.09.2014, N 3 от 20.04.2015, подписанными со стороны ответчика и переданными путем электронного обмена документами, копией письма N 33-02/1-948 от 15.05.2015, свидетельствующей об отправке в адрес ОАО "Ульяновский механический завод" спецификации N 3 в двух экземплярах.

Ответчик на неоднократные предложения суда (определение от 19.04.2016, от 12.05.2016) оригинал спецификации N 3 от 20.04.2015 в материалы дела не представил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом согласования условий по спецификации N 3 от 20.04.2015 в количестве 110 шт. в общей сумме 701698 руб. 80 коп.(с учетом НДС).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара (пункт 5.6 договора).

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара подтвержден материалами дела.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным в размере 59 013 руб. 36 коп. за период с 07.10.2015 по 01.05.2016.

Плата за хранение готовой продукции сверх срока вывоза готовой продукции, предусмотрена пунктом 5.2 договора. Расчет судом проверен и признан верным в сумме 132 894 руб. за период с 07.10.2015 по 01.05.2016 из расчета 150 руб. за 1 тн. общего веса продукции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2016 по делу N А43-34110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова