Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 07АП-7512/16

г. Томск

7 октября 2016 г.

Дело N А45-6751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сибмост" (апелляционное производство N 07АП-7512/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года по делу N А45-6751/2016 (судья Нахимович Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Баймос"

к открытому акционерному обществу "Сибмост"

о взыскании задолженности в размере 1 799 265 рублей 11 копеек, пени в размере 94 196 рублей 56 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Баймос" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибмост" о взыскании задолженности в размере 1 799 265 рублей 11 копеек, пени в размере 94 196 рублей 56 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, принятого по договору поставки N ТПК 8/15 от 18 марта 2015 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части взыскания основного долга отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не выяснен фактический размер задолженности.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, а именно, копии платежного поручения N 4014 от 12 мая 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что его не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительного доказательства копию платежного поручения N 4014 от 12 мая 2016 года. При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительного доказательства суд не усмотрел, поскольку приобщенный к материалам дела документ был приложен к апелляционной жалобе, своевременно направленной истцу, его содержание раскрыто в самой жалобе, возражения против приобщения документов от истца не поступали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28 мая 2009 года N 36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим изменению в части взыскания основной задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ТПК /15, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя материалы по согласованному заказу покупателя (далее - товар), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства, согласно приложениям к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма договора (или отдельной партии) и сроки поставки определяются поставщиком и покупателем и отражаются в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 8 321 962 рублей 20 копеек.

Покупатель товар принял, оплату произвёл частично, на момент подачи иска в суд задолженность ответчика, по расчету истца, составила 1 799 265 рублей 11 копеек.

Направленные истцом в адрес ответчика претензионные письма с требованиями оплатить задолженность, оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании основной задолженности, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств уплаты задолженности.

Изменяя состоявшийся судебный акт, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка продукции на спорную сумму (1 799 265 рублей 11 копеек) подтверждена универсальными передаточными документами N N 743, 801, 801. Товар принят ответчиком без замечаний.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность была частично погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 4014 от 12 мая 2016 года на сумму 799 265 рублей 11 копеек.

Поскольку истец обладал сведениями внесения ответчиком частичной оплаты, однако, данные сведения истец суду не сообщил, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 1 799 265 рублей 11 копеек.

Таким образом, обоснованными требованиями следует считать задолженность в сумме 1 000 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части во взыскании основного долга следует отказать.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер взысканной задолженности не соответствует фактической обязанности по оплате основного долга, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в абзаце 2 пункта 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в полном объеме.

При изготовлении резолютивной части постановления от 30.09.2016 судом была допущена опечатка, ошибочно не указано, что в остальной части исковых требований отказано.

Однако, поскольку указанное следует из текста настоящего постановления, исправление опечатки не влечет изменения содержания судебного акта, апелляционный суд считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправить ее в резолютивной части настоящего постановления при изготовлении полного текста постановления суда.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года по делу N А45-6751/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Баймос" (ОГРН 1113850023209) сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, пени в размере 94 196 рублей 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 935 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков