Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 14АП-6188/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф07-11765/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

06 октября 2016 г.

Дело N А66-1669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от общества Ольшевской С.В. по доверенности от 18.03.2016, от налогового органа Молчановой Н.Е. по доверенности от 01.08.2016, Казина И.А. по доверенности от 19.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь комплект сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2016 года по делу N А66-1669/2016 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связь комплект сервис" (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Московская, дом 114; ОГРН 1076952023060, ИНН 6950065977; далее - ООО "Связь комплект сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.12.2015 N 144.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Связь комплект сервис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что подписание документов по совершенным финансово-хозяйственным операциям иным лицом, а не руководителем спорного контрагента, не свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения произведенных налогоплательщиком затрат в качестве установленного статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) критерия признания расходов для целей налогообложения. Полагает, что налоговая выгода в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, полученная обществом по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" и "Оптик" (далее - ООО "Комплектстрой", ООО "Оптик") не может быть признана необоснованной, поскольку указанные операции учтены в целях налогообложения в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагает, что спорные работы выполнены не ООО "Комплектстрой", ООО "Оптик", а налогоплательщиком самостоятельно, ссылается на приговор суда в отношении лиц, реально руководившими деятельностью ООО "Оптик".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель общества представила нотариально заверенное заявление Шафеевой Я.Г., как лица, связанного с деятельностью ООО "Комплектстрой", настаивала на выполнении работ именно спорными контрагентами.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 27.05.2015 N 56 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Связь Комплект Сервис" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога - за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физический лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2012 по 27.05.2015. По данной проверке составлен акт налоговой проверки от 22.10.2015 N 83.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 04.12.2015 N 144 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению обществу доначислено: 689 000 руб. НДС, 765 555 руб. налога на прибыль организаций за 2012 год. Кроме того, ООО "Связь комплект сервис" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 263 351 руб., начислены пени - 277 340 руб.

Общество подало на данное решение жалобу в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тверской области (далее - УФНС по ТО).

УФНС по ТО решением от 10.02.2016 N 08-11/2 оставило решение инспекции без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что по условиям пункта 4.2.1 договора общества с заказчиком ЗАО "Регионстрой" от 01.08.2012 на выполнение капитального ремонта кабельных линий связи, налогоплательщик принял обязательство лично выполнить все работы. Однако, в сентябре 2012 обществом были заключены договоры с ООО "Оптик" на выполнение таких работ как: капитальный ремонт КЛС в направлениях г. Зубцов - п. Городище и г. Торопец - д. Плоскошь; монтажные работы на комбинированных кабелях связи по объекту "Капитальный ремонт КЛС в направлении г. Торопец - д. Плоскошь. В подтверждение факта выполнения работ обществом налоговому органу представлены счета-фактуры, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости КС-3, карточка по счету 60 за 2012 год. Согласно данным документам ООО "Оптик" выполнило работы по монтажу муфт, измерению волоконно-опитического зонового кабеля, измерению сопротивления изоляции, измерению затухания на кабельной площадке на смонтированных участках кабеля. Вместе с тем, проверка ООО "Оптик" показала, что за 2012 год данная организация представила справку 2-НДФЛ на двух работников, в том числе руководителя Синицына А.А. Сведений о привлечении специалистов по гражданско-правовым договорам не имеется. Следовательно, у спорного контрагента не имелось квалифицированных специалистов для выполнения такого рода работ. Кроме того, спорный контрагент не располагал основными средствами. Переводимые обществом денежные средства либо обналичивались, либо перечислялись за товары бытовой химии, табачные изделия, продукты питания. Осуществление затрат, связанных с осуществлением спорных работ не прослеживается. Приговором Центрального районного суда г. Твери от 17.03.2014 N 1-47/2014 по статье 187 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена вина Новикова А.Н. и Ткаченко И.Ю. в создании и использовании ООО "Оптик" в деятельности по обналичиванию денежных средств с целью извлечения дохода. Кроме того, Синицин А.А. отрицал факт хозяйственной деятельности с обществом. ООО "Оптик" не представило документов по взаимоотношениям с обществом.

Помимо этого, на основании показаний свидетелей налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные работы выполнялись обществом самостоятельно. Факт выполнения работ для заказчика инспекция не оспаривает.

Основанием для вынесения оспариваемого решения по эпизоду расходы и вычеты по хозяйственным отношениям с ООО "Комплектстрой" послужило следующее. Обществом заключены договоры с ОАО "Ростелеком" от 26.01.2012 на выполнение работ по организации канала передачи данных, монтажу оборудовании ПАКа видеотрансляции, установки антивандального шкафа на объектах участковых избирательных комиссий и с ДТФ "Мостоотряд-90" от 14.06.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по выносу линий и сооружений связи на объекте "Реконструкция мостового перехода через р.Волга". Для выполнения договоров обществом в качестве субподрядчика привлечено ООО "Комплектстрой".

В обоснование факта выполнения работ спорным контрагентом обществом представлены договор от 26.01.2012, счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акты приемки выполненных работ КС-2 по городу Твери и 15 районам Тверской области, в отношении монтажных работ на мостовом переходе договор от 20.09.2012, локальную смету, счет, счет-фактуру, справку о стоимости и акт о приемке выполненных работ от 28.09.2012.

В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Комплектстрой" установлено, что по юридическому адресу данная организация до 16.03.2013 не находилась, документы по запросу налогового органа не представлены, обороты по реализации за 2012 год составили 10 886 775 руб., сумма налога на прибыль 103 500 руб., налоговые декларации за 2013, 2014 год не представлены, основных средств не имеется, численность работников - 0.

При этом из актов приемки выполненных работ следует, что спорным контрагентов выполнялась прокладка провода, установка розетки сплиттера, разъемов, установка оконченного оборудования, настройка канала передачи данных, монтаж муфт, монтаж УССЛК, накачивание кабеля сжатым газом, измерение сопротивления изоляции, измерение затухания, присоединение действующих кабелей, что требует наличие квалифицированного персонала.

Анализ выписки по счету показал, что денежные средств, полученные ООО "Комплектстрой" от общества, либо обналичивались, в том числе Шафеевой Я.Г., либо перечислялись за перевозку грузов, запчасти, стоянку, аудиосистему, интегрированный усилитель, то есть контрагент не оплачивал расходы связанные с осуществлением спорных работ.

Руководитель контрагента Бондаревский А.А. не смог пояснить основания получения денежных средств от общества, ссылаясь на главного бухгалтера Шафееву Я.Г. и то, что он занимался только арендой техники, никаких финансово-хозяйственных документов с обществом не подписывал.

Помимо этого, налоговый орган установил, что работы на мостовом переходе приняты заказчиком 25.09.2012, в то время как акты приемки с ООО "Комплектстрой" подписаны обществом позднее, то есть 28.09.2012.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, а так же с учетом показаний свидетелей инспекция пришла к выводу о том, что спорные работы были выполнены обществом самостоятельно.

В обоих эпизодах общество не представило доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

ООО "Связь комплект сервис" полагая, что решение инспекции не основаны на требованиях действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 данного Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Право налогоплательщика на вычеты по НДС установлено статьями 171-172 НК РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на момент осуществления спорных операций было предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом формальное их наличие не является основанием для безусловного установления факта законности операций, учтенных при налогообложении.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности осуществленных расходов и предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность и реальность осуществления хозяйственной операции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного Постановления).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что у организаций - контрагентов общества ООО "Комплектстрой" и ООО "Оптик" отсутствовали финансовые и трудовые возможности, подтверждающие возможную хозяйственную деятельность, учитываемую заявителем при налогообложении, ООО "Комплектстрой" и ООО "Оптик" в спорный период не могли осуществлять спорные виды работ для общества, ООО "Оптик" было создано как организация по обналичиванию денежных средств с целью получения дохода без намерения осуществления реальной хозяйственной деятельности, что подтверждено вступившим в законную силу Приговором Центрального районного суда г. Твери от 17.03.2014 г. N 1-47/2014 (п.4 ст.69 АПК РФ).

Таким образом, совокупность собранных по делу налоговым органом доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, факт наличия которой с участием вышеуказанных контрагентов заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

Дополнительно представленные обществом доказательства, в том числе нотариально удостоверенные заявления Бондаревского А.А. и Шафеевой Я.Г., опровергнуты материалами встречных проверок контрагентов заявителя, должностные лица которых не знакомы с привлечением руководимых ими организаций субподрядчиков при оказании обществу услуг.

Кроме того, к сведениям, указанным в заявлениях Бондаревского А.А. и Шафеевой Я.Г., суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку будучи допрошенными сотрудниками налогового органа при проведении проверки они таких сведений не указывали.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом налогового органа о выполнении спорных работ обществом самостоятельно, поскольку безусловных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Действительно из показаний Шемякина А.В., руководителя бригады общества, следует, что при выполнении работ по капитальному ремонту КЛС в направлениях г. Зубцов - П. Городище и г. Торопец - д. Плоскошь (эпизод ООО "Оптик") помимо работников общества на объекте работали иные организации. Экскаваторщики Иванов С.В. и Королев В.В., сообщая инспекции об отсутствии на объекте работников иных организации, тем не менее пояснили, что установку муфт и другое, они не выполняли. Вместе с тем, заместитель руководителя общества Кузнецов А.Н. в своих показаниях настаивал на выполнении спорных работ именно ООО "Оптик", в то время как ранее приведенные доказательств свидетельствуют, что ООО "Оптик" таких работ выполнять не могло. Следовательно, настаивая на выполнении спорных работ только ООО "Оптик", заявитель не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о выполнении данных работ кем-либо еще кроме самого общества с учетом того, что доказательств невозможности выполнения работ в таком объеме самостоятельно налогоплательщиком не представлено.

По работам, выполнение которых отражено в документах ООО "Комплектстрой" налоговым органом получены показания работников общества Евстигнеева В.В., Сокольского Ю.А., Томилина С.А., Щуплякова А.С., Косарева В.Л., из которых следует, что на объектах выполнения работ работников каких-либо иных организаций не было. В связи с чем, вывод оспариваемого решения о выполнении спорных работ Обществом самостоятельно является обоснованным.

Так же, заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе.

Проверка сведений о факте регистрации контрагента, размещенных на официальном сайте ФНС России, не свидетельствует о проявлении заявителем осмотрительности при выборе контрагента, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер, не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов предполагает не только проверку их правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что доказано налоговым органом по данному делу в силу требований статей 65, 200 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления N 53, что делает оспоренное решение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2016 года по делу N А66-1669/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь комплект сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина