Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 21АП-1748/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2016 г. N Ф10-5044/16 настоящее постановление оставлено без изменения

06 октября 2016 г.

Дело N А83-2806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 06.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Сикорской Н.И., и Проценко А.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоинвест-Мортехцентр" на определение Арбитражного суда Республики Крым об оставлении заявления без рассмотрения от 26.07.2016 по делу N А83-2806/2016 (судья Ищенко Г.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоинвест-Мортехцентр",

к государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым БТИ"

об установлении факта имеющего юридическое значение,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнергоинвест-Мортехцентр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - государственный орган), государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым БТИ" (далее - предприятие), в котором просит установить юридический факт расположения земельного участка площадью 0,7047 га по адресу улица Геологическая, 18-Г, город Феодосия, Республика Крым.

Требования об установлении указанного выше юридического факта мотивированы принадлежностью указанного участка обществу на праве постоянного пользования. Адрес земельного участка согласно правоустанавливающему документу и фактический адрес - отличаются. Данное несоответствие порождает препятствия в осуществлении прав землепользователя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2016 заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции указал, что требование заявителя возникло из спора о праве. Заявление об установлении юридического факта направлено в данном случае на установление правовых оснований для возникновения права в соответствии с договором купли-продажи имущества и оборудования промбазы от 09.09.1998, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Не согласившись с указанным определением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об установлении юридического факта расположения земельного участка по соответствующему адресу.

Представители общества, государственного органа и организации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От государственного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда об оставлении заявления без рассмотрения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Как видно из заявления общества об установлении юридического факта расположения земельного участка по соответствующему адресу, оно считает себя правопреемником лица, которому предоставлен на праве постоянного пользования земельный участок площадью 0,705 га по адресу город Феодосия улица Геологическая, 2а, для эксплуатации производственной базы ("под производственную базу").

Однако, указывает заявитель, данный адрес не совпадает с фактическим адресом нахождения производственной базы и, соответственно, земельного участка (город Феодосия улица Геологическая, 18-Г).

В обоснование существования указанных выше обстоятельств заявитель ссылается на несоответствие адресов места нахождения земельного участка согласно решению Феодосийского городского совета от 31.03.2000 N 580, справке органа технической инвентаризации от 24.11.2009, техническому паспорту объекта (промбазы).

В силу правил пункта 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень юридических фактов, подлежащих установлению арбитражным судом, исчерпывающим не является (пункт 2 статьи 218 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что заявленные требования общества не имеют признаков спора о праве, поскольку предмет заявления касается установления фактических обстоятельств (расположение имущества по тому или иному адресу с учетом расхождения в индивидуальных правовых актах и документах технической инвентаризации).

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС СКО от 24.09.2014 по делу N А32-36019/2013, в определении ВАС РФ от 30.06.2011 N ВАС-7799/11.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" требование об установлении факта правильности наименования места нахождения объекта недвижимости подлежит рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества об установлении юридического факта должны быть рассмотрены судом первой инстанции по существу.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Вопрос обоснованности заявленных требований общества об установлении юридического факта подлежит рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения об оставлении заявления без рассмотрения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2016 по делу N А83-2806/2016 отменить.

Направить дело N А83-2806/2016 в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Н.И. Сикорская А.И. Проценко