Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 15АП-14433/16

город Ростов-на-Дону

07 октября 2016 г.

Дело N А32-20217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2016 (резолютивная часть) по делу N А32-20217/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (ИНН 2312159262/ ОГРН 1092312001540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые системы"

(ИНН 7716531767/ ОГРН 1057747986559)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Николаевым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые системы" (ответчик с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2009 N 2009/97 в размере 319 651, 87 руб., договорной неустойки в размере 7 924,06 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Определением суда от 16.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2016 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Обществу с ограниченной ответственностью "Открытые системы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ненадлежащее извещение ответчика о судебном процессе. Пояснил, что о судебном решении узнал 26.08.2016.

По существу указал, что не согласен с решением в связи с неправильным начислением суммы основного долга и неустойки.

05.10.2016 от ответчика поступил расчет процентов задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кубанская генерирующая компания" (после реорганизации - ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (с учетом дополнительных соглашений N 3 от 18.12.2013 и N 6 от 14.07.2015) (арендодатель) и ООО "Открытые системы" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 2009/97 от 01.12.2009 (далее-договор).

В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование для предоставления услуг местной телефонной связи движимое имущество, а арендатор обязуется принять, оплатить и своевременно возвратить принятое имущество.

Согласно п. 4.1. договора арендная оплата за предоставленное движимое имущество производится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением N 5 от 20.01.2015 стороны установили арендную плату с 01.01.2015 в размере 98 952,26 руб.

Дополнительным соглашением N 8 от 04.12.2015 стороны установили арендную плату с 01.01.2016 в размере 103 899,87 руб.

ООО "Открытые системы" произвело частичную оплату за декабрь 2015 года в размере 30 000,00 руб., за январь 2016 года в размере 20 000,00 руб., за февраль 2016 года - 20 000,00 руб., за март 2016 года - 21 000,00 руб.

Согласно расчету арендатора общая задолженность ООО "Открытые системы" по состоянию на 06.06.2016 составила 319 651,87 руб.

Претензия, врученная арендатору 12.05.2016, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к договору аренды и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения по оплате арендной платы в установленном договором (в редакции дополнительных соглашений) размере.

Расчет истца соответствует условиям договора, составлен с учетом частичной оплаты. Контррасчет ответчиком не представлен. Ответчик, указывая на неверность расчета истца, не пояснил, в чем именно выразилось несоответствие.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в размере 319 651, 87 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 7 924,06 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату арендатор обязан оплатить арендодателю пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет произведен на основании действующей в заявленный период ставки - 11%, с учетом сроков внесения платежей, а также частичного погашения долга. Контррасчет ответчиком суду первой инстанции не был представлен.

Расчет процентов задолженности, представленный ответчиком 05.10.2016 для сведения апелляционного суда, не может быть принят, так как проценты рассчитаны иначе, нежели предусмотрено сторонами в договоре, кроме того, применен неверный период.

О применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не ходатайствовал. Размер договорной неустойки согласован сторонами с соблюдением принципа свободы договора.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с положениями абзаца пункта 3 названной статьи, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Определением от 16.06.2016 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление общества, в котором указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 08.07.2016 в обязательном порядке представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. Определение было направлено ответчику по адресу государственной регистрации: 129281, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, 37. Корп. 1, возвращено отделением почтовой связи с отметкой 02.07.2016 "иные обстоятельства: организация не найдена", по истечении срока хранения конверт направлен отправителю 10.07.2016 (почтовый конверт N 35093193523971, л.д. 100).

Действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации. При подаче апелляционной жалобы ответчиком указан адрес государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, в материалах дела содержится почтовое уведомление о получении копии определения ответчиком по адресу, указанному в иске в качестве фактического адреса ООО "Открытые системы" (л.д. 98), из которого следует, что копия определения получена представителем общества 04.07.2016. Данное уведомление ответчиком не оспорено.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком была получена копия искового заявления 08.06.2016, о чем свидетельствует отметка на первом листе иска с проставлением печати общества, вх. N 141. При таких обстоятельствах, ответчику было известно о требованиях истца, а также об инициации последним судебного процесса.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении ответчика.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго".

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взысканию в федеральный бюджет пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2016 по делу N А32-20217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Открытые системы"

(ИНН 7716531767/ ОГРН 1057747986559) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник