Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 08АП-9302/16

город Омск

06 октября 2016 г.

Дело N А46-1522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9302/2016) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2016 года по делу N А46-1522/2016 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Омский строительный колледж" (ИНН 5502028619, ОГРН 1025500743828) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании 23 883 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - представитель не явился, извещено;

от бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Омский строительный колледж" - представитель Арсланов О.Р. по доверенности N 55 АА 1352084 от 11.12.2015, сроком действия 1 год,

установил:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области "Омский строительный колледж" (далее - ФГОУ СПО "Омский строительный колледж", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 23 883 рублей 08 копеек, из которых 15 400 рублей 00 копеек - недоплаченное страховое возмещение, 3083 рубля 08 копеек - неустойка, 5400 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг эксперта, а также о взыскании судебных расходов: 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 8000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 1600 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг нотариуса.

С учетом уточнённых исковых требований, принятых к рассмотрению протокольным определением суда от 10.05.2016 по делу N А46-1522/2016, истец просил взыскать 28 116 рублей 00 копеек неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2016 года по делу N А46-1522/2016 исковые требования удовлетворены: с ООО "СК "Согласие" в пользу ФГОУ СПО "Омский строительный колледж" взыскано 28 116 рублей 00 копеек неустойки, а также 10 000 рублей 00 копеек судебных расходов, в том числе, 2 000 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 8 000 рублей 00 копеек - судебные издержки на оплату услуг представителя. Во взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная с ответчика неустойка не соответствует принципам соразмерности, разумности и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применению подлежит статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГОУ СПО "Омский строительный колледж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы ответчика сводятся к тому, что размер взысканной неустойки в сумме 28 116 рублей 00 копеек является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные доводы ООО "СК "Согласие" подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из бремени доказывания, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В противном случае уменьшение неустойки вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, дал надлежащую оценку доводам ответчика о снижении размера неустойки.

В частности, указал, что установленный законом размер ответственности 1/75 ставки рефинансирования, не является чрезмерным. Указание заявителя на то, что размер неустойки превышает размер оспариваемого ответчиком страхового возмещения, о чрезмерности неустойки не свидетельствует. Поскольку в настоящем случае это вызвано периодом просрочки, то есть, длительности неисполнения обязательства, и связано с поведением самого ответчика.

Учитывая, что ООО "СК "Согласие" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления ответчика.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2016 года по делу А46-1522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева