Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 16АП-3470/16

г. Ессентуки

04 октября 2016 г.

Дело N А63-627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский стекольный комбинат"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2016 по делу N А63-627/2016 (под председательством судьи Ермиловой Ю.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой-Стекло" (ОГРН 1112651003079, ИНН 2635802770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский Стекольный Комбинат" (ОГРН 1152651018728, ИНН 2635211819),

о взыскании суммы основного долга в размере 1 733 101, 68 руб., неустойки в размере 173 310, 20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой-Стекло": Ложников А.Г. (директор),

в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой-Стекло" (далее - общество, ООО "Регионстрой-Стекло") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский Стекольный Комбинат" (далее - комбинат, ООО "Ставропольский Стекольный Комбинат") о взыскании суммы основного долга в размере 1 733 101, 68 руб., неустойки в размере 173 310, 20 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2016 суд взыскал с комбината в пользу общества 711 071, 73 руб. основного долга, 71 107, 17 руб. неустойки, 16 400 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 643, 58 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара. В связи с просрочкой исполнения обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

В апелляционной жалобе комбинат просил решение суда от 09.06.2016 в части взыскания с комбината в пользу общества 711 071, 73 руб. основного долга, 71 107, 17 руб. неустойки, 16 400 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 643, 58 руб. расходов на оплату государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Апеллянт ссылается на расчет взаимных расчетов за 2015 год, согласно которому в период с 29.09.2015 по 28.10.2015 произведена оплата за поставленный товар в размере 870 367 руб. (том N 1, л.д. 27 - 28), что подтверждает отсутствие задолженности комбината перед обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 13.08.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества просил отменить решение суда от 09.06.2016, исковые требования ООО "Регионстрой-Стекло" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер взысканной задолженности за поставленный товар.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, 01.08.2015 между обществом (продавец) и комбинатом (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его (том N 1, л.д. 15 - 16).

Обществом по универсальным передаточным актам: N 190 от 03.08.2015, N 203 от 03.08.2015, N 224 от 28.08.2015, N 247 от 10.09.2015, N 250 от 15.09.2015, N 255 от 24.09.2015, N 257 от 24.09.2015, N 258 от 28.09.2015, N 259 от 28.09.2015, N 282 от 05.10.2015, N 283 от 06.10.2015, N 322 от 17.11.2015, N 408 от 26.10.2015, N 401 от 24.10.2015, N 400 от 23.10.2015, N 396 от 15.10.2015, N 399 от 22.10.2015, N 398 от 22.10.2015, N 397 от 21.10.2015, N 382 от 29.09.2015, N 374 от 17.09.2015 комбинату передан товар на общую сумму 3 753 862, 13 руб. (том N 1, л.д. 17 - 31, том N 2, л.д. 31 - 52).

Ответчиком частично оплачен поставленный товар, сумма задолженности составила 1 733 101, 68 руб.

Общество направило претензии от 18.01.2016 в адрес комбината с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения (том N 1, л.д. 35 - 38).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара и оставление без ответа претензий истца явились основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исполнение обществом условий договора подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами: N 190 от 03.08.2015, N 203 от 03.08.2015, N 224 от 28.08.2015, N 247 от 10.09.2015, N 250 от 15.09.2015, N 255 от 24.09.2015, N 257 от 24.09.2015, N 258 от 28.09.2015, N 259 от 28.09.2015, N 282 от 05.10.2015, N 283 от 06.10.2015, N 322 от 17.11.2015 на сумму 2 150 765, 08 руб. (том N 1, л.д. 17 - 31).

Однако универсальные передаточные документы: N 408 от 26.10.2015, N 401 от 24.10.2015, N 400 от 23.10.2015, N 396 от 15.10.2015, N 399 от 22.10.2015, N 398 от 22.10.2015, N 397 от 21.10.2015, N 382 от 29.09.2015, N 374 от 17.09.2015 на общую сумму 1 892 396, 96 руб. не подписаны полномочным представителем ответчика, в связи с чем не подтверждают получение товара ответчиком (том N 2, л.д. 34 - 42).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно платежным поручениям: N 2 от 03.09.2015, N 6 от 18.08.2015, N 13 от 26.08.2015, N 14 от 27.08.2015, N 52 от 30.09.2015, N 57 от 01.10.2015, N 100 от 27.10.2015, N 132 от 14.11.2015, N 147 от 23.11.2015, N 181 от 17.12.2015 и справке о зачете взаимных поставок N 8 от 30.11.2015, комбинат частично оплатил задолженность по договору от 01.08.2015 в размере 1 439 693, 35 руб. (том N 2, л.д. 64 - 73).

Установив наличие у ответчика перед истцом документально подтвержденного неисполненного обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности в размере 711 071, 73 руб. руб.

Ссылка ответчика на расчет взаимных расчетов за 2015 год, согласно которому в период с 29.09.2015 по 28.10.2015 произведена оплата за поставленный товар в размере 870 367 руб. (том N 1, л.д. 27 - 28), что подтверждает отсутствие задолженности комбината перед обществом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства (платежные поручения), подтверждающие оплату поставленного товара в период с 29.09.2015 по 28.10.2015 в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель общества просил отменить решение суда от 09.06.2016, исковые требования ООО "Регионстрой-Стекло" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер взысканной задолженности за поставленный товар.

Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы: N 408 от 26.10.2015, N 401 от 24.10.2015, N 400 от 23.10.2015, N 396 от 15.10.2015, N 399 от 22.10.2015, N 398 от 22.10.2015, N 397 от 21.10.2015, N 382 от 29.09.2015, N 374 от 17.09.2015 на общую сумму 1 892 396, 96 руб. не подписаны полномочным представителем ответчика, в связи с чем не подтверждают получение товара ответчиком (том N 2, л.д. 34 - 42).

Иных доказательств поставки товара ответчику ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 5.1 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 173 310, 20 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения од-ной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В соответствии с п. 5.1. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующей партии стекла.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 711 071, 73 руб., следовательно в соответствии с пунктом 5.1. договора размер неустойки составил 71 107, 17 руб. (10% от суммы основного долга).

Размер пени соответствует условию договора и не нарушает права ответчика. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят покупателем. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании пени в размере 71 107, 17 руб. удовлетворено правомерно.

Обществом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, к судебным издержкам, связанным с рас-смотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения от 13.01.2016, акт N 02 от 15.02.2016 на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 18 от 20.01.2016 на сумму 40 000 руб. (том N 1, л.д. 39 - 42).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2015 год" стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при разрешении конфликтов составляет от 35 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем в рамках договора на оказание услуг выполнены следующие работы: подготовлены: исковое заявление и приложения к нему; заявление об обеспечении исковых требований, ходатайство об истребовании доказательств, а также было обеспечено участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.02.2016, 28.03.2016, 18.04.2016, 23.05.2016, 09.06.2016.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2016 исковые требования общества удовлетворены в размере 711 071, 73 руб. (35 % от суммы иска), судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2016 по делу N А63-627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова