Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 10АП-13259/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-21501/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А41-26775/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "УЛЬТРАСЕРВИС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "СТРОЙРЕЗЕРВ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УЛЬТРАСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу N А41-26775/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по исковому заявлению ООО "СТРОЙРЕЗЕРВ" к ООО "УЛЬТРАСЕРВИС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕЗЕРВ" (далее - истец, ООО "СТРОЙРЕЗЕРВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬТРАСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "УЛЬТРАСЕРВИС") о взыскании 37 319 153 руб. задолженности по договорам купли-продажи недвижимости от 28.10.2015 N 1, N 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу N А41-26775/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 104).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УЛЬТРАСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 между ООО "Стройрезерв" (продавец) и ООО "УльтраСервис" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 1 и N 2, согласно которым продавец продал покупателю недвижимое имущество на общую сумму 37 319 153 руб.: нежилое помещение: часть главного корпуса базы УПТК, общей площадью 1788,80 кв.м., инв. N 5649, лит. А, объект N 2, часть N 2, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, за 19 290 000 руб.; часть главного корпуса базы УПТК, общей площадью 2680,30 кв.м., инв. N 5649, лит.A, a1, расположенная по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Пристанционная, за 13 220 000 руб.; нежилое сооружение: площадка главного корпуса базы УПТК, общей площадью 234,00 кв.м., инв.N 5649, лит.N 4, объект N 9, часть N 2, расположенная по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Пристанционная, за 99 153 руб.; объект незавершенного строительства площадью застройки 485,8 кв.м., степенью готовности 90%, с кадастровым номером 50:33:0040123:208, расположенный по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Крылова за 1 460 руб.; объект незавершенного строительства площадью 539,8 кв.м., степень готовности 90%, с кадастровым номером 50:33:0040123:209, расположенный по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Крылова за 3 250 000 руб. (л.д. 42-45; 46-49).

В соответствии с пунктами 2.3 вышеуказанных договоров купли-продажи ООО "УльтраСервис" обязалось оплатить ООО "Стройрезерв" 37 319 153 рубля в течение одного месяца с момента осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ООО "УльтраСервис", путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Стройрезерв".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2015, право собственности ООО "УльтраСервис" на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 92-96).

Однако, до настоящего времени ответчик не произвел оплату приобретенного по указанным договорам недвижимого имущества.

Поскольку претензии от 15.12.2015, 18.04.2016 с требованием оплатить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 50, 51).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В свою очередь на покупателя, в силу статьи 454 ГК РФ, возлагается обязанность уплатить определенную денежную сумму за получаемый товар.

При этом пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлена возможность включения в договор купли-продажи условия об оплате товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В этом случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В данном случае, спорное недвижимое имущество передано истцом ответчику, что подтверждается передаточными актами от 28.10.2015 (л.д. 97-98).

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 14.11.2015 N 50-50/033-50/033/001/2015-4865/2, N 50-50/033-50/033/001/2015-4866/2, N 50-50/033- 50/033/001/2015-4867/2, N 50-50/033-50/033/001/2015-4868/2, N 50-50/033-50/033/001/2015-4864/2 (л.д.92-96).

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности либо наличие ее в меньшем размере ответчиком, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Следовательно, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не предъявлял требований о возврате неоплаченного имущества, несостоятельна.

Обязанность покупателя оплатить переданное недвижимое имущество предусмотрена нормами статей 486, 489 ГК РФ. Поскольку претензии от 15.12.2015, 18.04.2016 с требованием оплатить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу N А41-26775/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов