Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 02АП-7854/16

г. Киров

07 октября 2016 г.

Дело N А29-1814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Дмитриевой М.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 N 7/2016,

представителя ответчика: Глушкова А.О., действующего на основании доверенности от 02.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Форест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2016 по делу

N А29-1814/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лузалес"

(ИНН: 1112003481, ОГРН: 1021101006630)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Форест"

(ИНН: 1121023741, ОГРН: 1141121000954)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лузалес" (далее - Истец, ООО "Лузалес") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Форест" (далее - Ответчик, ООО "ТЭК Форест") о взыскании задолженности в сумме 2 943 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2016 иск удовлетворен.

ООО "ТЭК Форест" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на неверную сумму долга, заявленную к взысканию по причине того, что Истец не учел часть оплаты, произведенную Ответчиком и зачтенную в актах сверки расчетов.

Истец в возражениях на жалобу против изложенных в ней доводов возражал, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда Истец отказался от своих требований в части долга в размере 1 000 000 руб., Ответчик заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

При рассмотрении ходатайства ООО "Лузалес" апелляционный суд принимает во внимание следующее.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Лузалес" о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписан уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "ТЭК Форест", Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отклонения ходатайства ООО "ТЭК Форест", перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает отказ Ответчика от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ подписан уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО "ТЭК Форест" - прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная при ее подаче государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" от исковых требований по делу N А29-1814/2016 в части суммы 1 000 000 рублей принять.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2016 по делу N А29-1814/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Форест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" 1 000 000 рублей задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с частичным отказом ООО "Лузалес" от исковых требований резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2016 по делу N А29-1814/2016 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Форест" (ИНН: 1121023741, ОГРН: 1141121000954) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" (ИНН: 1112003481, ОГРН: 1021101006630) 1943000 (Один миллион девятьсот сорок три тысячи) рублей задолженности и 32 430 (Тридцать две тысячи четыреста тридцать) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лузалес" из федерального бюджета 5 570 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 8891 от 29.12.2015 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.".

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Форест" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2016 по делу N А29-1814/2016 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Форест" 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 96 от 01.08.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова